Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента", Романовой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Мальцев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Романовой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - ООО "УК "Лента") с требованиями:
- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <......> по ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31 мая 2019 года;
- об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. 62 коп. за 1 кв.м., в том числе текущий ремонт - 3 руб. за 1 кв.м, начиная с 1 июня 2019 года;
- о признании действий руководителей ООО "УК "Лента" по изготовлению подложного протокола общего собрания, по непредставлению собственникам помещений дома годового отчета за 2018 год, по непредставлению собственникам помещений дома своих предложений на утверждение размера платы за содержание жилого помещения незаконными;
- о признании действий Романовой Н.А., вступившей в сговор с руководителем ООО "УК "Лента" для совершения преступления по фальсификации протокола общего собрания, незаконными.
Требования мотивированы тем, что в конце мая 2019 года истцу стало известно о том, что 31 мая 2019 года по инициативе собственника Романовой Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома N <......> по ул. <адрес> в форме очно-заочного голосования. Истец Мальцев А.А. полагает, что протокол общего собрания от 31 мая 2019 года сфальсифицирован, решения, принятые на общем собрании являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. Подведение итогов голосования осуществлялось председателем и секретарем собрания, что является нарушением установленного законом порядка формирования счетной комиссии. Принятые на общем собрании решения по 2 и 3 вопросам повести дня общего собрания (отчет ООО "УК "Лента" за 2018 год; утверждение перечня работ по текущему ремонту на 2019 год) являются необоснованными, так как ООО "УК "Лента" не предоставила собственникам помещений дома отчет о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2018 год. Решение по 4 вопросу повестки дня (утверждение порядка изменения стоимости обслуживания жилого фонда) ничтожно, так как вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья не был включен в повестку дня общего собрания. При утверждении размера платы за содержание жилого помещения ООО "УК "Лента" не предоставило на согласование собственникам помещений дома свои предложения, проект расчета размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем необоснованно увеличен ежемесячный размер платы на содержание жилого помещения. По расчетам истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 1 июня 2019 года должен составлять 12 руб. 62 коп. за 1 кв.м, в том числе текущий ремонт - 3 руб. за 1 кв.м. При принятии решения по 6 вопросу повестки дня общего собрания о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома отсутствовал кворум (2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме). Так, при подсчете голосов необоснованно учтено решение собственника ООО "Магазин N 25" (24% голоса), так как отношения между ООО "Магазин N 25" и управляющей компанией регулируются отдельным договором, где иной порядок и размер платы за содержание жилья. В повестку дня общего собрания включен вопрос 7 об утверждении порядка уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а принято решение о размещении письменных объявлений с итогами собрания собственников на первом этаже в каждом подъезде дома на информационных стендах, то есть принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании, допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания собственников помещений дома.
Истец Мальцев А.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Мальцева A.M., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, просил признать недопустимыми доказательствами, а также подложными доказательствами документы, представленные стороной ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Лента" Тузова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что при проведении общего собрания не было допущено нарушений, решения приняты при наличии кворума, информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений многоквартирного дома в предусмотренные законом сроки путем вывешивания объявления 13 мая 2019 года на стендах на первых этажах дома, аналогичным способом до собственников была доведена информация о результатах общего собрания. Обжалуемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: 23 мая 2019 года была проведена очная часть собрания во дворе дома N <......> по ул. <адрес>, о чем указано в самом протоколе, в дальнейшем в форме заочного голосования, о чем также указано в обжалуемом протоколе. Собственникам помещений дома предоставлялись бюллетени с расстановкой вопросов по повестке дня собрания, в них собственники помещений расписывались лично, в них указаны все необходимые сведения, подтверждающие право собственности, фамилии и инициалы собственников. По результатам проведенного общего собрания выявлено, что кворум имелся. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3895,2 кв.м, в том числе, жилых и нежилых, находящихся в собственности граждан, - 3852,7 кв.м, муниципальной - 42,50 кв.м. Количество собственников, принявших в голосовании - 2792 кв.м, что составляет 71,6% общей площади дома. Все приложения к протоколу общего собрания от 31 мая 2019 года (в оригинале) направлены в государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. Полагает, что обжалуемые решения являются правомерными, принятыми без нарушений норм жилищного законодательства. Со стороны руководства управляющей компании Романовой Н.А. был предоставлен расчет тарифа на содержание жилья на 2019 год, где были указаны наименование работ, объем работ по дому, тарифы и стоимость работ. На основании данного расчета было предложено поставить на обсуждение вопрос об утверждении перечня указанных в расчете работ, и в связи с этим перечнем работ, поставить вопрос об изменении платы за обслуживание жилого фонда. Согласно расчету, стоимость работ на содержание дома в 2019 году составила (без учета материалов) 65159 руб. 46 коп., стоимость обслуживания 1 кв.м в результате составила 16 руб. 90 коп. Стоимость текущего ремонта устанавливается и утверждается общим собранием собственников помещений дома, в связи с чем, 31 мая 2019 года и была утверждена стоимость обслуживания жилого фонда на 1 кв.м по статье "содержание жилого помещения" - 20 руб., в том числе, текущий ремонт - 3 руб. с 1 июня 2019 года. Текущий ремонт рассчитывался исходя из проводимого ежегодного весеннего и осеннего обязательного технического осмотра жилого дома. С учетом мнения собственников жилья (отдельным вопросом в повестке общего собрания) был утвержден перечень работ по текущему ремонту на год. Затем, получившаяся сумма, необходимая для проведения текущего ремонта, была разделена на общую полезную площадь (3895,2 кв.м) и на 12 месяцев, и в результате получилась сумма к оплате ежемесячно в размере 3 руб. за 1 кв.м в месяц. ООО УК "Лента" было предложено утвердить сумму на "текущий ремонт" - 3 руб. 10 коп. за кв.м, однако собственниками помещений дома была утверждена сумма на указанные расходы в размере 3 руб.
В судебном заседании ответчик Романова Н.А. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ООО УК "Лента".
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцеву А.А. отказано.
На указанное решение истцом Мальцевым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Также указывается о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня голосования ООО "Магазин N 25", так как не доказаны полномочия и правоспособность юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;
- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Из материалов дела следует, что истец Мальцев А.А. является собственником квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <адрес>, в связи с чем обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в данном доме.
В период с 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры N 6 Романовой Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <......> по ул. <адрес> в форме очно-заочного голосования.
В представленном в материалы дела уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений дома указано, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме N <......> по ул. <адрес> 23 мая 2019 года в 18 часов 00 минут проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Место проведения: <адрес>, во дворе МКД. Инициатором проведения общего собрания выступает собственник квартиры N 6 Романова Н.А. В перечень повестки дня общего собрания включены следующие вопросы:
1) Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии;
2) Отчет ООО "УК "Лента" за 2018 год;
3) Утверждение перечня работ по текущему ремонту на 2019 год;
4) Утверждение порядка изменения стоимости обслуживания жилого фонда;
5) Выборы Совета дома и председателя Совета дома;
6) Принятие решения о выплате вознаграждения Председателю совета МКД, о порядке и условиях выплаты указанного вознаграждения, его размеры (статья 161.1 пункт 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);
7) Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (статья 44 пункт 2 подпункт 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации);
8) Утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД;
9) Определение места хранения копии протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД.
С 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Советская г. Новочебоксарск, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 31 мая 2019 года, на котором были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Романову Н.А. кв.6, секретарем собрания ФИО1 кв.43;
2. Принять отчет ООО "УК "Лента" за 2018 год;
3. Утвердить следующие виды работ: диагностика технического состояния газопровода; устройство контейнерной площадки; ремонт 1 подъезда;
4. Утвердить стоимость обслуживания жилого фонда на 1 кв.м по статье "содержание жилого помещения" 20 руб., в том числе "текущий ремонт" 3 руб. с 1 июня 2019 года;
5. Избрать председателем Совета дома Романову Н.А. кв.6. Избрать совет дома ФИО1 кв.43;
6. Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (статья 44 пункт 2 подпункт 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации);
7. Разместить письменные объявления с итогами собрания собственников на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома и в местах, доступных для всех собственников на площадках 1-го этажа на информационных стендах;
8. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников, копий решений собственников и иных материалов общего собрания архив ООО "УК "Лента".
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 31 мая 2019 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет - 3895,2 кв.м, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан - 3852,7 кв.м, муниципальной - 42,50 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2792 кв.м, что составляет 71,6% от общей площади многоквартирного дома.
Проверяя довод истца о несоблюдении ответчиком Романовой Н.А. порядка созыва внеочередного общего собрания, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания не был нарушен, поскольку уведомление о проведении общего собрания 13 мая 2019 года было размещено на стенде дома каждого подъезда, такой порядок уведомления был определен на предыдущих общих собраниях (протоколы общего собрания от 20 сентября 2018 года, от 25 октября 2018 года), изложенная в уведомлении повестка дня общего собрания соответствует повестке дня, указанной в бюллетенях для голосования и протоколе общего собрания от 31 мая 2019 года (вопрос 6 повестки дня о принятии решения о выплате вознаграждения Председателю совета МКД, о порядке и условиях выплаты указанного вознаграждения, его размеры, указанный в уведомлении о проведении общего собрания, на собрании не решался).
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии протокола очной части общего собрания.
Так, в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что вышеприведенные правовые нормы требований к событиям, предшествующим проведению общего собрания в форме очно-заочного голосования не предъявляет, то составление протокола очной части собрания не требуется. Оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования, волеизъявление собственников выражено в бюллетенях голосования, что соответствует вышеприведенным требованиям жилищного законодательства.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено при наличии кворума.
Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <......> по ул. <адрес> было проведено в форме очно-заочного голосования, то в силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня собрания осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Судебная коллегия критически относится к доводам истца в части исключения из подсчета голосов следующих бюллетеней голосования (площадь 1490 кв.м): по квартире N 8 (площадь 28,3 кв.м) - нет доверенности от одного собственника; по квартире N 43 (площадь 28,4 кв.м) - нет доверенности от одного собственника; по квартире N 46 (площадь 28,3 кв.м) - нет документа о праве собственности; по квартире N 45 (площадь 43,3 кв.м) - нет доверенности от трех собственников; по квартире N 51 (площадь 28,8 кв.м) - нет доверенности от одного собственника; по квартире N 26 (площадь 21,9 кв.м) - нет доверенности от одного собственника; по квартире N 2 (площадь 57,8 кв.м) - нет документа право собственности; по квартире N 4 (площадь 55,8 кв.м) - нет документа о праве собственности; по квартире N 6 (площадь 28,8 кв.м) - нет доверенности от одного собственника; по квартире N 22 (площадь 59,6 кв.м) - нет документа о праве собственности; по квартире N 25 (площадь 34,9 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 27 (площадь 14,4 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 29 (площадь 30,2 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 30 (площадь 28,9 кв.м) - нет документа о праве собственности; по квартире N 31 (площадь 20,9 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 35 (площадь 40 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 37 (площадь 28,8 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 28 (площадь 29,6 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 41 (площадь 28,4 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 44 (площадь 32,9 кв.м) - нет доверенности; по квартире N 52 (площадь 32,7 кв.м) - нет доверенности; по магазину (площадь 1302 кв.м) - нет документа о праве собственности.
Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на недвижимость, а также отсутствие доверенности собственников, не являются основанием для исключения данных собственников из общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, поскольку данные нарушения не носят существенного характера, собственники о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляли. При подсчете голосов учтены и доли малолетних (несовершеннолетних) детей в праве собственности на помещения, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, сведения о правоустанавливающих документах и владельцах помещений имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. При этом сами указанные собственники помещений, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, также полагая полномочия своих представителей соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в доме.
Учитывая приведенные нормы права, и формулировки вопросов повестки дня внеочередного общего собрания, в том числе вопрос повестки дня N 6 "Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме", для принятия решения которого требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов (71,6%) от общего числа голосов, кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии необходимого кворума является правильным.
Отклоняя довод истца о том, что подведение итогов голосования в нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии осуществлялось председателем и секретарем собрания, судебная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом 4 части 4, подпунктом 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования, заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Между тем, жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.
Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии. В состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 7252-ЕС/04).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что протокол общего собрания от 31 мая 2019 года не соответствуют форме протоколов, установленной Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общий собраний собственников помещений многоквартирного дома".
Так, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2019 года содержит дату протокола, дату и место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть, информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, что соответствует требованиям приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных дома и порядка направления подлинников решений и протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Отсутствие указанных истцом сведений в протоколе общего собрания (отсутствует порядковый номер; не указаны адрес, по которому проводилась очная часть собрания; срок и место доставки собственникам решений; сведения о лицах, участвовавших в голосовании (паспортные данные, реквизиты документа, подтверждающего право собственности); фамилия, имя и отчество председателя и секретаря общего собрания (реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствия приложений к протоколу общего собрания, судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.
Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании истцом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необоснованности повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно положениям пунктов 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Подобное положение закреплено также в пункте 29 Правил, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.
В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой администрации г. Новочебоксарск 13 ноября 2017 года (том 1 л.д.177-178), ООО "УК "Лента" стала осуществлять управление, в том числе многоквартирным жилым домом N <......> по ул. <адрес>. Данным протоколом также был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме в месяц, в размере 47699,28 руб., то есть стоимость одного кв.м составила 16 руб. 90 коп.
Обжалуемым решением от 31 мая 2019 года утверждена стоимость обслуживания жилого фонда на 1 кв.м по статье "содержание жилого помещения" в размере 20 руб., в том числе "текущий ремонт" в размере 3 руб., с 1 июня 2019 года.
В материалы дела представлен расчет тарифа на содержание дома на 2019 год, отчет ООО "УК "Лента" перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления многоквартирным домом (данный отчет был размещен на портале ГИС ЖКХ 14 марта 2019 года), акты приемки выполненных работ, согласно которым стоимость необходимых работ в 2019 году, по результатам весеннего осмотра здания (сооружения) на 10 апреля 2019 года, составила (без стоимости материалов) 65159 руб. 46 коп. в месяц.
Судебная коллегия отмечает, что в Решении Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25 октября 2018 года N С 53-3 "О внесении изменений в решение Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы для собственников, не принявших на общем собрании решение о размере платы за содержание жилого помещения" от 30 марта 2017 года N С 26-4" закреплено, что размер платы в многоквартирных 5-этажных жилых домах в кирпичном исполнении, оборудованных мусоропроводом, аналогичных по степени благоустройства дому N <......> по ул. <адрес>, составляет 17,83 руб. за 1 кв.м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением утверждены завышенные тарифы, также отклоняются, поскольку каждый собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества в доме, размер и порядок осуществления такой обязанности определен решением общего собрания, т.е. решением большинства. Само по себе несогласие истца с установленными тарифами не свидетельствует о нарушении прав. При этом истец не лишен права на созыв общего собрания собственников помещений с постановкой и мотивировкой соответствующих вопросов о пересмотре тарифов.
Довод жалобы о наличии в действиях ответчика Романовой Н.А. как одного из собственников помещений в доме по созыву общего собрания и постановке вопросов на голосование признаков злоупотребления правом также были предметом оценки суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Мальцева А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31 мая 2019 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца аналогичны доводам искового заявления и повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, а также к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка