Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1664/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1664/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Спицину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить.
Повторное обращение в суд с таким же иском по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается".
установил:
заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Спицину А.И. удовлетворены (т.1 л.д. 94-100).
В связи с выбытием взыскателя ОАО "МДМ Банк" в установленном заочным решением суда правоотношении на основании уступки требования, взыскатель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (т.1 л.д.149).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.211-213).
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не является стороной по делу, поскольку в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "МДМ-Банк" было изменено на ПАО "МДМ-Банк", далее в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" было реорганизовано в ПАО "БИНБАНК", 01 января 2019 прекращена деятельность ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие", Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц на основании закона, а не по сделке, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Спицину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.95-100).
Заочное решение вступило в законную силу 29 января 2013 года, исполнительный лист выдан взыскателю 06 декабря 2013 года (справочный лист). Заочное решение суда не исполнено.
Взыскатель обратился с заявлением о замене стороны по делу на ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.149-150).
Прекращая производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 22 июля 2017 ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие", что препятствует повторному обращению с настоящим заявлением.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Действительно, как видно из дела, 27 мая 2019 года взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие" обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением суда от 22 июля 2019 года в удовлетворения заявления должника отказано (т.1 л.д.145-146).
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с повторным обращением, основан на неверном применении норм процессуального права. По данным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании приведенных выше норм права, поскольку правопреемником ПАО "МДМ Банк", являющимся взыскателем Спицина А.И. на основании заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2012 года, являлось ПАО "БИНБАНК" на основании решения общего собрания акционеров Банка от 07 октября 2016, которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", указанный банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "МДМ Банк".
Анализ приведенного выше законодательства и представленных сторонами материалов дела позволяет сделать вывод, что замена взыскателя в исполнительном производстве правопреемником при вышеизложенных обстоятельствах допускается в полном объеме.
На момент реорганизации обязательства Спицина А.И. перед ПАО Банк "ФК Открытие" установлены вступившим в законную силу заочным решением суда.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что заочное решение вступило в законную силу 29 января 2013 года.
Из сведений, полученных из официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что судебным приставом - исполнителем по городу Новый Уренгой 28 января 2014 года возбуждено исполнительное производство 52101/14/07/89 на основании исполнительного листа от 02 декабря 2013 года N 2-6478/2012, выданного Центральным районным судом города Тюмени, указанное исполнительное производство окончено 28 октября 2019 года на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств со Спицина А.И. к исполнению ПАО Банк "ФК Открытие" не пропущен.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с реорганизацией, возможность исполнения заочного решения суда от 08 ноября 2012 года до настоящего времени не утрачена, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве указанного лица по гражданскому делу N 2-6478/2012 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Спицину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства в рамках гражданского дела N 2-6478/2012 удовлетворить в полном объеме.
Допустить замену взыскателя ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по гражданскому делу N 2-6478/2012 по иску ПАО "МДМ Банк" к Спицину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка