Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-1664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Вербицкой Е.В.,







Никоновой Ж.Ю.




при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалко Владимира Вячеславовича к Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Михалко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., пояснения Михалко В.В. с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Михалко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в обоснование которого указал, что приговором Вилючинского районного суда Камчатского края от 25 января 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 марта 2016 года указанный приговор изменен со снижением наказания на основании ст. 64 УК РФ до 7 лет. В части взыскания процессуальных издержек в сумме 41712 руб. приговор отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края из средств федерального бюджета РФ взыскана оплата труда адвоката АнтонянГ.Б., за оказание подсудимому Михалко В.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту в судебном заседании в размере 25872руб. Указанные расходы признаны процессуальными издержками. С осужденного Михалко В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 53 064 руб.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 14июня 2016 года постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2016 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек изменено, снижен размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Михалко В.В. до 50712 руб. Процессуальные издержки в размере 2352 руб. отнесены за счет государства.
Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 10 октября 2019года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного МихалкоВ.В. о пересмотре постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2016 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 14 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считал, что незаконно с него взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 50712 руб., так как в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на бесплатную юридическую помощь за счет государства. Указал, что факт лишения его права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи, а затем взыскания процессуальных издержек с него в доход федерального бюджета в размере 50712 руб., являются основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Истец испытывал нервное напряжение, пропал нормальный сон, появилась раздражительность, обострилось заболевание. Целевое расходование средств, которые истец выплатил за бесплатную юридическую помощь, планировалось направить на приобретение лекарств, препаратов, витаминов, средств личной гигиены. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и международными договорами, постановлениями Европейского суда по правам человека, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 1500000руб.
Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалко В.В. к Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в виду нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенных доводов истец указал, что 11 июня 2020 года суд воспрепятствовал участию истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не выйдя на связь с исправительным учреждением, что, по мнению истца, лишило его права на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных доказательств по делу, тогда как в иске он ходатайствовал об участии в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все имеющие значение для дела доказательства и обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Принятое решение по делу является законным и обоснованным
Михалко В.В. участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что 11 июня 2020 года суд воспрепятствовал его участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не выйдя на связь с исправительным учреждением, что лишило его права на защиту своих интересов, тогда как в иске данное ходатайство содержалось. О том, что судебное заседание назначено на 11 июня 2020 года в 10 час. 00 мин. ему было известно.
Представители ответчиков Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков.
Выслушав истца, исследовав гражданское дело, уголовное дело N 570070, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1ГПКРФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Материалами дела подтверждается, что истец Михалко В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2020 года в 10 час. 00 мин., посредством направления судом извещения по месту его пребывания (л.д. 65, 69). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч.1).
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ).
В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч.4 ст. 155.1 ГПК РФ).
Исходя из правового анализа данной нормы, возможность участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, указанными в статье, путем заявления перед судом ходатайства (заявления), которое подлежит разрешению в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Из пояснений истца Михалко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство об участии в гражданском процессе путем использования системы видеоконференц-связи содержалось в тексте искового заявления, данное утверждение также является доводом апелляционной жалобы.
Указанное истцом опровергается материалами дела, в котором ходатайство об участии в процессе с использованием видеоконференц-связи отсутствует, поэтому судом первой инстанции не разрешалось. Необходимость участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по инициативе суда, не усмотрено.
При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы об ограничении права истца на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 21ноября 2013года N 1852-О в котором указано, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19 мая 2009 года N 576-О-П).
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушило принципы состязательности процесса и равенства сторон, не ограничило его право на судебную защиту, при этом Михалко В.В. был не лишен возможности изложить свою позицию путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя в гражданском процессе.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, с Михалко В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб., отсрочка по уплате которой, была предоставлена истцу на основании определения суда от 24 августа 2020 года.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалко В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Михалко Владимира Вячеславовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 150 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка