Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1664/2019
03 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Макаровой Л.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Щетинина Е.В. в лице представителя Балакишеева В.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Щетинина Е.В. к АО "Желдорипотека" об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустоек и компенсации морального вреда,
Установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года исковые требования Щетинина Е.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании 300 000 руб. в счет уменьшения цены договора, убытков в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 339 211 руб. 40 коп., неустойки в сумме 300 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Щетинина Е.В. неустойку в сумме 90 000 руб. за период с 12.02.2018 г. по 13.09.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 47 000 руб., а всего 141 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Щетинин Е.В. в лице своего представителя Балакишеева В.И. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 20 мая 2019 года для устранения недостатков: представить в суд апелляционную жалобу с указанием конкретного требования, соотносимого с полномочиями суда апелляционной инстанции, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
С данным судебным постановлением не согласился Щетинин Е.В. в лице своего представителя Балакишеева В.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что просительная часть апелляционной жалобы в полной мере отвечает полномочиям суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Требования к содержанию апелляционной жалобы содержаться в статье 322 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья районного суда исходил из того, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не содержатся конкретные требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в статье 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как видно из материалов дела, в поданной заявителем апелляционной жалобе действительно отсутствует конкретное требование, соотносимое с полномочиями суда апелляционной инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что подателем жалобы требования сформулированы следующим образом "прошу обеспечить полное удовлетворение всех исковых требований, воспроизведенных в п.1 данной жалобы". Однако такое требование к суду апелляционной инстанции, как верно указал суд, не отвечает полномочиям данного суда.
Четко сформулированные требования к суду апелляционной инстанции должны исключать какую-либо неопределенность и неясность.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, соответствующего требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене данного судебного постановления не содержат, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Щетинина Е.В. в лице его представителя Балакишеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Л.В. Макарова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
