Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Мельниковой Г.Ю.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.Г.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым исковые требования Мартынова Г. Н. к Иванову А. Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Мартынова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.Г., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Г. Н. (далее - Мартынов Г.Н., истец) обратился в суд с иском к Иванову А. Е. (далее - Иванов А.Е., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 68 160 рублей. Требования мотивированы тем, что Иванов А.Е. начиная с октября 2017 года неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. За указанный период времени состоялось 22 судебных заседания, вынесено 6 судебных актов судов различных инстанций, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Истец является <данные изъяты> Участие в судебных заседаниях, инициированных Ивановым А.Е., создавало для истца постоянную стрессовую ситуацию, в связи с чем он был вынужден принимать лекарства, в апреле 2017 года пройти курс реабилитационных мероприятий на курорте Варзи-Ятчи стоимостью 20 000 рублей. 25 апреля 2018 года Мартынов Г.Н. ходил печатать опровержение на иск Иванова А.Е., на обратном пути у него закружилась голова, вследствие чего он упал вниз лицом на гравий, получил множественный оскольчатый перелом костей носа, было профузное носовое кровотечение, потерял много крови и до сих пор не может окончательно восстановиться. С учетом указанных обстоятельств Мартынов Г.Н. оценил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец не владеет компьютером, не умеет пользоваться принтером, ксероксом, в связи с чем вынужден производить распечатку материала по стоимости 100 рублей за 1 страницу, копировать - по стоимости 5 рублей за одну страницу. На 6 судебных исков Иванова А.Е. Мартыновым Г.Н. было представлено 25 печатных разъяснений и опровержений на сумму 2 500 рублей, 110 страниц ксерокопий стоимостью 550 рублей, одна фотография стоимостью 200 рублей. При этом пенсия Мартынова Г.Н. составляет 14 640,27 рублей, один трудовой день стоит 408 рублей, то есть с учетом количества судебных заседаний по иску Иванова потери в денежном выражении составляют 8 976 рублей. В связи с постоянной стрессовой ситуацией истец был вынужден перейти на постоянный прием лекарственных препаратов. Стоимость месячной дозы нолипрела составляет 640 рублей, беталок-зок - 265 рублей, курс нолипрела на 12 месяцев стоит 7 680 рублей, беталок-зок - 3 180 рублей. За консультацию юристов Мартыновым Г.Н. оплачено 25 000 рублей, за санаторно-курортное лечение в апреле 2017 года на курорте Варзи-Ятчи - 20 000 рублей, за расширение парковки - 1 250 рублей. Таким образом, сумма материальных затрат составила 69 410 рублей.
Определением суда от 4 декабря 2018 года судом принят отказ Мартынова Г.Н. от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на санаторно-курортное лечение в размере 20 000 рублей, платы за расширение парковки - 1 250 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании Мартынов Г.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что документов, подтверждающих расходы по оплате печатных изданий и ксерокопирования, у него не имеется. За консультацией обращался к разным юристам, квитанции об оплате их услуг не брал.
В возражениях ответчик Иванов А.Е. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального и материального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынов Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указано следующее:
-отзыв Иванова А.Е. на иск не имеет юридической силы;
-в силу большой разницы в возрасте сторон нарушен принцип состязательности;
-при принятии решения судом не учтены индивидуальные особенности истца, его переживания, самочувствие в ходе 22 судебных заседаний;
-судья, принимая решение об отказе в иске, защитил ответчика, тем самым вышел за пределы своих полномочий и нарушил этические нормы юриспруденции;
-судом оставлены без внимания доказательства несения истцом расходов в виде счетов на приобретение лекарственных препаратов, 110 ксерокопий, 25 печатных статей.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел NN 2-601/2018, 2-602/2018 по искам Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, материалы уголовного дела N 1-42/2017 по заявлению Иванова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Мартынова Г.Н. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании убытков допущено нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок судопроизводства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 20 октября 2017 года Мартынов Г.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оставлено без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 8 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 12 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Как видно из содержания иска, истцом заявлено о взыскании в качестве убытков, в том числе, расходов на оказание юридической помощи, по оплате услуг печати и копирования документов, понесенных при рассмотрении вышеуказанных дел, а также компенсации за потерю времени в связи с участием в судебных заседаниях по этим делам.
Отказывая во взыскании названных требований в связи с отсутствием доказательств их несения, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Статья 131 УПК РФ определяет процессуальные издержки как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и содержит их открытый перечень. Пункт 9 ч. 2 данной статьи относит к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку расходы истца, указанные в настоящем исковом заявлении, в части изготовления печатных изданий и ксерокопий, по оплате услуг юристов являются процессуальными издержками по уголовному делу в отношении Мартынова Г.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также издержками, связанными с рассмотрением гражданских дел по искам Иванова А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение понесенных расходов должно производиться по правилам, установленным уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законами, судом, постановившим решения, в рамках тех дел, по которым понесены судебные издержки, путем вынесения соответствующих определений. Аналогичным образом подлежит разрешению требование о компенсации за потерю времени в связи с участием в 14 судебных заседаниях по гражданским делам по искам Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н.
Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате изготовления процессуальных документов, ксерокопий, консультаций юристов, понесенных в рамках производства по уголовному и гражданским делам, компенсации за потерю времени в связи с участием в гражданских делах незаконно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции Мартынов Г.Н. пояснил, что обращался за консультацией к юристам по всем ранее рассмотренным делам, кроме настоящего.
Исходя из расчета истца (л.д. 51-53), на изготовление копий и процессуальных документов по ранее рассмотренным делам Мартыновым Г.Н. потрачено 2 459 рублей.
Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ решение суда в части взыскания убытков за потерю времени в размере 5 712 рублей (408 рублей х 14 судебных заседаний по гражданским делам), расходов по изготовлению копий и процессуальных документов в размере 2 459 рублей, расходов по оплате консультации юристов в размере 25 000 рублей, понесенных в рамках производства по уголовному и гражданским делам, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ компенсация за потерю времени в связи с участием подсудимого в судебном заседании по уголовному делу в качестве процессуальных издержек не предусмотрена, поэтому требование о взыскании такой компенсации подлежит разрешению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде потери времени за участие в судебных заседаниях по уголовному делу, а также на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения Мартыновым Г.Н., а также отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов и обращением Иванова А.Е. в суд.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки правильно распределенному судом бремени доказывания истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Доводами апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергается, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, жалоба не содержит.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно не усмотрел в действиях Иванова А.Е., реализовавшего свое право на обращение в суд путем подачи исков, заявления о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, злоупотребления правом.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящего суда. Так, в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П указано, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Однако, как обоснованно указал районный суд, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, противоправности действий ответчика при рассмотрении гражданских и уголовного дел, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в суд с иском предусмотрена законом; использование данных способов защиты нарушенного права не является противоправным. При этом, как видно из судебных решений, каких-либо суждений, свидетельствующих о намерении Иванова А.Е. причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестном осуществлении заявителем прав они не содержат.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ индивидуальные особенности гражданина влияют на размер компенсации морального вреда. Между тем, при отсутствии основании для компенсации морального вреда указанные в жалобе обстоятельства учету не подлежали.
Отступления при осуществлении правосудия от принципа состязательности и равноправия, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, судебной коллегией вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается. Увеличение судом объема прав истца в силу преклонного возраста последнего привело бы к нарушению баланса интересов обеих сторон спора.
Учитывая отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению копий и процессуальных документов по настоящему делу в размере 865 рублей в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ не имеется. Кроме того, как верно отмечено районным судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отзыв ответчика на иск (л.д. 70) имеет все необходимые реквизиты его регистрации при поступлении в Октябрьский районный суд г. Ижевска и обоснованно учтен судом при составлении решения, как того требует ст. 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение изменить, изложив в следующей редакции:
"В удовлетворении требований Мартынова Г. Н. о взыскании с Иванова А. Е. убытков в размере 10 860 рублей за приобретение лекарств, в размере 3 264 рублей за потерю времени, судебных расходов в размере 865 рублей за изготовление копий и процессуальных документов - отказать.
В части исковых требований Мартынова Г. Н. о взыскании с Иванова А. Е. убытков в размере 5 712 рублей за потерю времени, в размере 2 459 рублей на изготовление копий и процессуальных документов, в размере 25 000 рублей за консультацию юристов производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Апелляционную жалобу Мартынова Г. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка