Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Выдумкина И.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Остроухова В.М. к Выдумкину И.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Выдумкина И.В. в пользу Остроухова В.М. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, всего в размере 210714 руб., в том числе: 201488 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 7585 руб. - стоимость имущества, 1641 руб. - стоимость работ по отключению и подключению внутридомового газового оборудования, по проверке вентиляционного канала.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Выдумкина И.В. в пользу Остроухова В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5207 руб. 14 коп., на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату заключения специалиста (эксперта) в размере 10000 руб.
Взыскать с Выдумкина И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в размере 15400 руб.
Взыскать с Выдумкина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на оплату экспертизы в размере 15750 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Выдумкина И.В. и его представителей- адвоката Соловьевой В.Ю., действующей на основании ордера, и Горловой И.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Остроухова В.М.- адвоката Филипповой С.А., действующей на основании ордера, и Казаковой В.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остроухов В.М. обратился в суд с иском к Выдумкину И.В. и после уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба: 201488 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 7500 руб. - стоимость обоев и линолеума, 43650 руб. - стоимость имущества, 1500 руб. - стоимость электросчетчика, 7000 руб. - стоимость работ по отключению и подключению электроэнергии, установке счетчика, 4898 руб. 10 коп. - стоимость работ по отключению и подключению газового оборудования, проверке вентиляционного канала, в возмещение морального вреда - 300000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5653 руб., на составление искового заявления в размере 2000 руб., на подготовку заключения специалиста (эксперта) ООО "Реалити Плюс" в размере 10000 руб.
Истец Остроухов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Казаковой В.С., на основании ордера - адвокату Филипповой С.А.
Представитель истца Казакова В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменения. Пояснила, что Остроухов В.М. и Выдумкин И.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****. Жилой дом фактически разделен капитальной стеной на две квартиры, в каждую часть дома имеется свой вход. Передняя часть дома принадлежит Остроухову В.М., задняя часть дома принадлежит Выдумкину И.В. В части дома Выдумкина И.В. проживает его родственница С. На каждого из сособственников дома открыты отдельные лицевые счета на оплату электроэнергии.
**** в части дома, принадлежащей Выдумкину И.В., произошел пожар. В результате пожара огнем и в результате тушения водой была повреждена часть дома, принадлежащая истцу, и его имущество, находившееся в доме. Полагала, что пожар произошел по вине ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал электропроводку в своей части дома. Помимо материального ущерба действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как Остроухов В.М. лишился единственного жилого помещения.
Представитель истца адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования с учетом изменения. Поддержала пояснения представителя истца Казаковой В.С. Полагала, что вина ответчика Выдумкина И.В., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненного вреда доказан материалами дела, в том числе экспертными заключениями, материалами проверки по факту пожара.
Ответчик Выдумкин И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что он и истец Остроухов В.М. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****. Жилой дом не разделен в натуре. Между сособственниками сложился порядок пользования домом. Жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения. Переднюю часть дома занимает Остроухов В.М. В задней части дома с его (Выдумкина И.В.) согласия проживает С. Он в доме не проживает. Его вины в возникновении пожара в жилом доме нет. Полагал, что пожар мог произойти из-за деформации (растяжения) электропроводки в доме вследствие поднятия путем поддомкрачивания и ремонта фундамента, выполненных истцом. Не согласился с заключениями экспертов. При осмотре экспертами части жилого дома, которую занимает Остроухов В.М., он не присутствовал, так как его туда не допустила Казакова В.С.
Представитель ответчика адвокат Соловьева В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против иска. Поддержала пояснения своего доверителя. В обоснование возражений также пояснила, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Экспертом дана оценка ущерба без учета значительного износа жилого дома и по результатам осмотра дома после того, как над частью дома Остроухова В.М. крыша была отремонтирована. Кроме того, экспертом необоснованно в сумму ущерба включены НДС в размере 18%, накладные расходы, сметная прибыль. Жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем они оба обязаны нести бремя содержания жилого дома, в том числе электропроводки, в соответствии с размером долей в праве собственности. Выводы судебной пожарно-технической экспертизы носят вероятный характер. Очаг пожара находился на достаточно удаленном расстоянии от обнаруженных скруток электропроводки. При таких обстоятельствах полагала об отсутствии оснований для взыскания с Выдумкина И.В. в пользу Остроухова В.М. заявленного ущерба.
Представитель ответчика Горлова И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
Выдумкин И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу Остроухова В.М. материального ущерба в размере 210714 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5207 руб. 14 коп., на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходов на оплату заключения специалиста (эксперта) в размере 10000 руб., взыскания в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на оплату экспертизы в размере 15400 руб., в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходов на оплату экспертизы в размере 15750 руб. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба, в размер материального ущерба экспертом необоснованно включены НДС, сметная прибыль и накладные расходы, размер ущерба взыскан без учета износа. Также апеллянт не согласен с взысканием с него расходов за заключение ООО "Реалити Плюс".
В суд апелляционной инстанции истец Остроухов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11-13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что истцу Остроухову В.М. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Ответчику Выдумкину И.В. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Данные обстоятельства подтверждены справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО "БТИ" от 08.06.2018 N 273-01-09, выпиской из ЕГРН от 18.08.2018, и не оспаривались сторонами.
Также судом установлено, что фактически дом разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых (передняя часть дома, условно под N 2) принадлежит истцу Остроухову В.М., другое (задняя часть дома, условно под N 1) принадлежит ответчику Выдумкину И.В., что также не оспаривалось сторонами.
С согласия Выдумкина И.В. в задней части дома проживает его тетя С.
Истец и ответчик являются потребителями электрической энергии, поставляемой по сетям АО "Владимирская областная электросетевая компания" (АО "ВОЭК"). Письменные договор энергоснабжения, договор разграничения балансовой принадлежности между сособственниками дома и АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "ВОЭК" не заключались.
По сообщению Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 25.01.2019 по адресу: ****, открыто три лицевых счета: **** - на имя Остроухова В.М., **** и **** - на имя Выдумкина И.В.
Из пояснений сторон установлено, что в каждой части дома установлен отдельный счетчик.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, справке о пожаре от 10.01.2018 ****/д в строении жилого дома по адресу: ****, 09.01.2018 года произошел пожар.
В результате пожара огнем уничтожена кровля строения дома по всей площади, а также потолочные перекрытия.
Огнем повреждена внутренняя отделка и имущество и в ходе тушения пролита внутренняя отделка помещений и имущества в части дома, принадлежащей Выдумкину И.В.
В части дома, принадлежащей Остроухову В.М., огнем повреждены потолочные перекрытия, а также в ходе тушения водой пролита внутренняя отделка и имущество в помещениях.
В ходе проверки по факту пожара были получены результаты технических исследований из ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Владимирской области:
техническое заключение N 33 от 23.01.2018, из которого следует, что на представленных объектах исследования (участках электропроводки) следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется;
техническое заключение N 37 от 24.01.2018, из которого следует, что очаг пожара находился в месте расположения потолочного перекрытия помещения крыльца квартиры N 1 в северо-восточной части дома; непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.
Анализ обстоятельств возникновения и развития пожара показал, что причиной пожара послужил неустановленный аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в части дома, принадлежащей Выдумкину И.В.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса РФ.
Для определения очага пожара, причины возникновения пожара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной пожара, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 23.11.2018 N 4/14.1, составленному экспертом ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", очаг пожара находился в районе расположения потолочного перекрытия квартиры N 1 в северо-восточной части дома ****. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов (пыль, частицы древесины), находившихся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электросети в данном случае является большое переходное сопротивление, которое могло возникнуть в местах соединения алюминиевых и медных проводников напрямую методом "скрутки".
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, возгорание произошло в части дома, фактически принадлежащей Выдумкину И.В., то есть в зоне ответственности ответчика, в связи с чем ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, выразившегося в несоблюдении обязанности по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей. При этом ответчиком Выдумкиным И.В. не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца не по его вине, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем пожаре не доказана и носит предположительный характер, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку пожар возник в части дома, принадлежащей ответчику, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (пыль, частицы древесины) от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Тот факт, что вид аварийного режима работы электрической сети не установлен ни в ходе проверки ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области, ни в ходе судебной экспертизы, и носит вероятный характер, не исключает вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно в безопасном содержании электрической проводки.
Иных причин для возгорания в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно данным оперативного журнала ОРЭС г. Гусь-Хрустальный АО "ВОЭК" 08.01.2018, 09.01.2018 режимов повышенного напряжения, аварийных ситуаций по адресу: ****, зарегистрировано не было. Жалоб на предоставление электроэнергии ненадлежащего качества от потребителей, в том числе от жителей дома по адресу: ****, не поступало.
Проникновения иных лиц также не установлено.
Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и о том, что возможной причиной пожара послужили действия истца по ремонту фундамента дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, носят предположительный характер. Доказательств своим доводам, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд принял обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика Выдумкина И.В. в пользу истца Остроухова В.М. материального ущерба.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 03.12.2018 N 1244/2-19.1, N 1245/2-16.1, выполненному экспертами ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы (с учетом необходимых строительных материалов) после пожара, произошедшего 09.01.2018, в части дома Остроухова В.М., расположенного по адресу: ****, по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет: без учета физического износа - 201488 руб. (с НДС 18%), с учетом физического износа - 83849 руб. (с НДС 18%).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета износа, поскольку такое решение соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что в расчет убытков не могут быть включены суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так накладные расходы - нормативная часть сметных затрат на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, связанных с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с заключением эксперта от 03.12.2018 N 1244/2-19.1, 1245/2-16.1 размер накладных расходов определен экспертом в процентах от ФОТ в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, а также согласно письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 N АП-3230/6.
Сметная прибыль - это нормативная часть сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства, предназначенная для уплаты некоторых налогов и покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства. Сметная прибыль принята экспертом в процентах от ФОТ в соответствии с Методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, а также письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 18.11.2004 АП-5536/06.
Налог на добавленную стоимость - это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене. Объектом налогообложения по НДС является (п. 1 ст. 146 НК РФ) реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ.
Таким образом, включение в размер стоимости восстановительных работ накладных расходов, сметной прибыли и НДС также соответствует принципу полного возмещения убытков.
Что касается довода жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Остроуховым В.М. за заключение ООО "Реалити Плюс" о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 10000 руб., то судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящими требованиями, для определения цены иска и, соответственно, определения размера государственной пошлины, то есть это расходы, которые истец понес для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции объективно и обоснованно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдумкина И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
