Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонова М.Г. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года об отказе в отсрочке исполнения Привокзального районного суда г. Тулы решения суда от 23 января 2018 года по иску администрации города Тулы к Леонову М.Г., Леоновой О.В., действующим в интересах несовершеннолетнего А.М., об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Леонова М.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего А.М., к администрации города Тулы о признании квартиры нежилым помещением и сохранении его в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, по встречному иску Леоновой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего А.М., к администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, об обязании перевести жилое помещение в нежилое.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 6 сентября 2018 г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 января 2018 г. исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены. Суд обязал Леонова М.Г. и Леонову О.В., представляющих интересы несовершеннолетнего А.М., привести жилое помещение - квартиру <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 мая 2002 г. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Леонова М.Г. и Леоновой О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего А.М., отказано в полном объеме.
21 января 2019 г. Леонов М.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации города Тулы, на него и его супругу Леонову О.В. возложена обязанность привести жилое помещение: квартиру <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 мая 2002 г. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В настоящее время он не имеет возможности исполнение решение суда в связи с наступлением зимнего периода, в течение которого проведения строительных работ по приведению фасада жилого дома в первоначальное состояние невозможно. Для восстановления фасада необходим демонтаж входной двери, необходимо заложить часть стены, при этом сразу поставить окно не представляется возможным, так как кладка должна высохнуть. Таким образом, температура в жилом помещении в течение нескольких дней при отсутствии оконного блока сравняется с температурой воздуха на улице. Проживание в квартире будет не возможно, отсутствие оконного блока может привести к неисправности системы отопления многоквартирного дома. Кроме того, он испытывает серьезные финансовые затруднения. В июле 2018 г. прекращена предпринимательская деятельность, единственным доходом семьи является его пенсия по инвалидности, из которой ежемесячно производятся удержания в размере 50% по другим исполнительным производствам. Его супруга не работает. На иждивении находятся двое малолетних детей. Просил отсрочить исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23 января 2018 г. до 01 июня 2019 г.
Ответчик (истец по встречному иску) Леонов М.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Леонова М.Г. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Леонова М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 января 2018 г сроком до 01 июня 2019 г.
Ответчик (истец по встречному иску) Леонова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Леонова А.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Леонова М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 января 2018 г.отказано.
В частной жалобе Леонов М.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.203 суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку отсрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и пр.
Отказывая Леонову М.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6 сентября 2018 г. решением Привокзального районного суда от 23 января 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Тулы к Леонову М.Г., Леоновой О.В., действующим в интересах несовершеннолетнего А.М., об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Судом установлено, что по коллективной жалобе жителей многоквартирного дома <адрес> относительно круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазине "Cernovar", расположенном на первом этаже указанного жилого дома, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данный магазин организован в помещении квартиры N48 и свою деятельность в нем осуществляет индивидуальный предприниматель Леонов М.Г. Также в ходе проверки установлено, что Леонов М.Г. произвел самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно: выполнил работы по разборке межкомнатных перегородок между помещениями N1 и N6, помещениями N6 и N7, помещениями N1 и N4, помещениями N4 и N7, помещениями N1 и N3, помещениями N4; ликвидировал темную кладовую (помещение N5); выполнил работы по устройству отдельного входа в жилое помещение; в помещениях N3 и N4 произведен демонтаж сантехнических приборов; в помещении N4 произведен демонтаж внутриквартирного газового оборудования.
Документов, подтверждающих согласование перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления, у ответчика не имеется.
Постановлением государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. N16 Леонов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, а именно в том, что произвел самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме. Леонову М.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. N15 Леонов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, поскольку спорное жилое помещение используется им не по назначению, в нем осуществляется предпринимательская деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Леонову М.Г. администрацией г.Тулы направлено письменное требование от 27 февраля 2017 г. о приведении жилого помещения квартиры <адрес> в прежнее состояние в срок до 1 июня 2017 г.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда и истечение срока, указанного в данном решении для его исполнения, решение суда не исполнено, жилое помещение - квартира <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 29 мая 2002 г. не приведено.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу, в том числе и с учетом периода, истекшего после вступления решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23 января 2018 г. Согласия взыскателя администрации г. Тулы на отсрочку исполнения определения суда не получено.
Оценив обстоятельства дела и доводы должника, суд первой инстанции обоснованно отказал Леонову М.Г. в отсрочке исполнения решения суда, указав на то, что решение суда должно быть исполнимым, длительное его неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будут противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Приведенные Леоновым М.Г. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не подтверждены ссылкой на конкретные факты и события, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиками Леоновым М.Г. и Леоновой О.В. действительно принимаются меры к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Судебная коллегия не может признать ссылки заявителя на трудное финансовое положение основанием к отсрочке исполнения судебного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не является обстоятельством крайней затруднительности исполнения решения суда, его нельзя отнести к безусловному основанию для отсрочки.
При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного постановления суд также учел мнение взыскателя, который возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что Леонов М.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что заявление об отсрочке исполнения решения поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 21 января 2019 г., извещение о времени и месте судебного заседания 4 февраля 2019 г. направлено участвующим в деле лицам, в том числе и Леонову М.Г. по указанному им в заявлении адресу (<адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, а также отметкам на почтовом конверте, письмо с извещением Леонова М.Г. было принято в отделении связи 26 января 2019 г. и ожидало адресата в месте вручения 28 января 2019 г.
В силу указанных обстоятельств довод о ненадлежащем извещении Леонова М.Г. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. Заявитель является заинтересованным в исходе дела лицом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
При этом, Леонов М.Г. не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своего требования об отсрочке исполнения решения суда при обращении в суд с таким заявлением.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в отсрочке исполнения решения суда от 23 января 2019 г. нарушает права собственников помещения многоквартирного дома, поскольку проведение работ в зимний период может привести к неисправности системы отопления всего жилого дома, является несостоятельной, поскольку при исполнении решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, все работы по переустройству и перепланировке произведены в основном внутри жилого помещения, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие намерение должников исполнить судебное постановление со дня его вступления в законную силу и возникновение при этом обстоятельству исключительного характера, препятствующих этому.
Из материалов дела также следует, что администрацией г. Тулы еще 27 февраля 2017 г. Леонову М.Г. направлялось письменное требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 1 июня 2017 г. Однако, ни в установленный органом местного самоуправления срок, ни до настоящего времени спорное жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, что свидетельствует о нежелании должников устранять допущенные нарушения при проведении работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а также исполнять решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 4 февраля 2019 г. по доводам частной жалобы Леонова М.Г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
