Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1664/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Кушнира Н.Н. к ООО "Шанс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кушнира Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кушнира Н.Н.
Взысканы с ООО "Шанс" в пользу Кушнира Н.Н.: неустойка - 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 10 000 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина - 800 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кушнира Н.Н. - Лукина А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнир Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Шанс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля марки HAWTAI LAVILLE, 2017 года выпуска, стоимостью 939 800 руб. Покупателем была внесена предоплата в размере 100% за товар наличными в кассу продавца. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 10 рабочих дней. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передаёт покупателю техническую документацию, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приёма-передачи передан, однако ПТС ответчик передал только ДД.ММ.ГГГГ Ранее решением Промышленного суда г. Курска в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ПТС был предан ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика, в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361823 руб., из расчёта 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств за 77 дней, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.03.2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кушнир Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объёме.
Ответчик, извещённый о слушании дела 20.06.2019 г. (электронное письмо) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кушнир Н.Н. о слушании дела 20.06.2019 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля марки HAWTAI LAVILLE, 2017 года выпуска, стоимостью 939800 руб. В этот же день по акту приёма-передачи автомобиль передан истцу (л.д.6-8).
Согласно п. 2.1.2 договора предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передаёт покупателю техническую документацию, в том числе ПТС. Между тем, в нарушение п. п.2.1.2 договора паспорт транспортного средства на автомобиль не передан покупателю одновременно с автотранспортным средством. ПТС передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.
Решением Промышленного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу ПТС, а также взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2018г. в размере 170000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 90000 руб., а всего 270000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 361823 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 454, 456, 464 ГК РФ и п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установив, что отсутствие паспорта транспортного средства при передаче истцу автомобиля является недостатком переданного товара, препятствующим его использованию, при этом указанный недостаток ответчиком по требованию истца не был своевременно устранён, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая заявленную ответчиком просьбу о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, исходя из принципов разумности и справедливости с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неустойки является заниженной. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки передачи ПТС истцу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., что является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Указанный размер неустойки также соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ (не ниже 14869 руб. (7,50% ключевая ставка:365х939 800х77:100).
При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 170000 руб., следовательно, за весь период просрочки неустойка в пользу истца взыскана в общей сумме 190000 руб. Учитывая вышеизложенное, оснований ещё для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не находит.
При этом, суд обоснованно в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал, поскольку установлено, что данная компенсация за нарушение сроков передачи ПТС уже ранее взыскивалась, что подтверждается вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, иных нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в силу действующего закона неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав потребителя не предусмотрено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнира Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
