Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Кайнова В.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года, которым по делу по иску Зоновой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Зоновой Людмилы Владимировны денежные средства в размере 700 000 руб.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Зоновой Людмилы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Обязать Зонову Людмилу Владимировну вернуть ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ....
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (продавец) и Зоновой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передает, а покупатель Зонова Л.В. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года. Цена договора составляет 700 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 15 декабря 2017 года в г. Ленске, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передал, а Зонова Л.В. приняла вышеуказанный простой вексель.
15 декабря 2017 года в г. Москве между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) и Зоновой Л.В. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Зонова Л.В. передала, а хранитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 15 июля 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 15 декабря 2017 года в г. Москве, Зонова Л.В. передала, а "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Зонова Л.В., указывая, что она при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей уверенно полагала, что становится вкладчиком банка, как надежного финансового института, поскольку долгий период времени была вкладчиком данного банка, при заключении договора ей вексель передан не был, потому она была лишена возможности дать оценку приобретенному товару, руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка, который зная, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел ее в заблуждение, убедил ее в надежности вложения денежных средств, что гарантом выступает банк, в связи с чем была убеждена, что приобретает продукт банка, о существовании ООО "ФТК" она не предполагала, в документах отсутствуют какие-либо реквизиты данного общества, не могла отследить его финансовую стабильность, обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей от 15 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 700 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кайнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, истец подписал Акт приема-передачи простых векселей собственноручно, без каких-либо оговорок; решение суда не содержит обоснований, в чем именно выражается злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение со стороны ответчика; истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, он не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем; совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является; суд не применил последствия ничтожности сделки, не разрешен вопрос о самом векселе, он остался в пользовании истца.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами по делу является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку он нарушает требования закона, при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью. Ответчик ввел истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка, в связи с чем истец, подписывая документы о купле-продаже векселя полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года в г. Ленске между сторонами по делу заключен вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 700 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от _______ и не оспаривается ответчиком.
Приобретенный простой вексель фактически истцу не был передан. Вексель по договору хранения от 15 декабря 2017 года, заключенному между сторонами в г. Москве, был передан на хранение банку.
Из искового заявления следует, что истец, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что становится вкладчиком банка, как надежного финансового института, поскольку долгий период времени являлся вкладчиком данного банка.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить истцу полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом сотрудник банка умолчал о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что вексель имеет оговорку "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
В связи с чем, подписывая документы о купле-продаже простого векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года, истец находился под влиянием заблуждения.
При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания сотрудников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу является недействительной сделкой в силу ничтожности и применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал Декларацию о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы о том, что 15 декабря 2017 года вексель серии ФТК N ... при заключении договора купли-продажи простых векселей был передан истцу, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Судом достоверно установлено, что ответчик оригинал векселя истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей не передавал, а заключил с истцом договор хранения векселя сроком хранения по 15 июля 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос о самом векселе, он остался в пользовании истца, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей от 15 декабря 2017 года, а истца обязал возвратить ответчику простой вексель серии ФТК N ....
Иные, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения признав договор купли-продажи простых векселей от 15 декабря 2017 года, заключенный между сторонами по делу, недействительной сделкой, не указал об этом в резолютивной части решения.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание недействительным договора купли-продажи простых векселей от 15 декабря 2017 года, заключенный между сторонами по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года по данному делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года по данному делу следующим указанием:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В от 15 декабря 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Зоновой Людмилой Владимировной.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
