Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Богодуховой С. Я., Богодухова И. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богодухову И. В., Богодуховой С. Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Похлебаловой Е.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Богодуховой С. Я.. Богодухова И. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богодуховой С. Я., Богодухову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Богодуховой С. Я., Богодуховым И. В. кредитный договор N446760 от 31 октября 2013 г.
Взыскать с Богодуховой С. Я., Богодухова И. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере 1 113 672 руб. 46 коп.
Взыскать судебные расходы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Богодуховой С. Я.. Богодухова И. В. по 9 884 руб. 18 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 36.4 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Богодуховой С. Я. и Богодухову И. В. на праве общей совместной собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 06 декабря 2013 г. и земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Богодуховой С. Я. и Богодухову И. В. на праве общей совместной собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 06 декабря 2013 г., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 328 000 руб.
Суммы, взысканные с Богодуховой С. Я. и Богодухова И. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат: уплате последнему из стоимости заложенного имущества.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Богодуховой С. Я. и Богодухова И. В.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Богодуховых С.Я., И.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.10.2013 ПАО "Сбербанк" заключил с Богодуховыми С.Я и И.В. кредитный договор N446760 "Приобретение готового жилья", по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 13,75% годовых на 240 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой. 25.02.2018 Богодухов И.В. получил травму, ему установлена инвалидность третьей группы, в связи с чем, он утратил ежемесячный доход. Приобретенный жилой дом после наводнения в 2018 году является аварийным, требуется его ремонт.
В связи с изложенными обстоятельствами, заемщиками с 01.05.2018 нарушаются условия внесения платежей, поскольку они лишились возможности исполнять надлежащим образом кредитный договор по причине существенного изменения обстоятельств.
С учетом уточнения, на основании ст. 451 ПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило обязать ПАО "Сбербанк" изменить условия кредитного договора N446760 от 31.10.2013 на приобретение готового жилья, заключенного с Богодуховыми С.Я., И.В., заключив с потребителями дополнительное соглашение, предусматривающее снижение денежных обязательств заемщиков за счет единовременного прощения части суммы кредита (начисленных процентов за пользование кредитом), снижение ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств до минимально возможного, но не более 5 000 руб., обязать ПАО "Сбербанк России" освободить заемщиков на день вынесения решения от уплаты неустойки, иных штрафных санкций, начисленных по условиям кредитного договора N446760 от 31.10.2013 на приобретение готового жилья (л.д. 4-6;137).
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд иском к Богодуховым С.Я, и II.В. ссылаясь на то, что 13.10.2013 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N446760, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб. на срок до 01.11.2033 с уплатой 13,75% годовых. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору созаёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.12.2018 задолженность по кредиту составила 1 113 672, 46 руб., из которых 917 502,56 руб. - просроченный основной долг, 162 943, 53 руб. - просроченные проценты, 4 336, 97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 889, 40 - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 446760 и досрочно взыскать солидарно с Богодуховых С.Я. и И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N446760 от 01.11.2013 в размере 1 113 672, 46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 768, 36 руб. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме. Обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.м., инвентарный N этажность: 1, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования жилого дома, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - 328 000 руб. (л.д. 146-147).
Определением суда от 22.01.2019 гражданские дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Богодуховой С. Я., Богодухова И. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств и по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богодухову И. В., Богодуховой С. Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединить в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 138а-138б).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 204-212).
В апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора Похлебалова Е.А., действующая в интересах Богодуховых С.Я., И.В. указывает на несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что в дополнениях к исковому заявлению, врученных 06.02.2019, они просили ПАО "Сбербанк России" войти в положение заемщиков и рассмотреть возможность, в том числе, на условиях мирового соглашения изменить условия кредитного договора, принять меры для примирения сторон и оказать содействие в урегулировании спора и в заключении между ПАО "Сбербанк России" и Богодуховыми С.Я. и И.В. мирового соглашения, такие меры приняты не были, содействия в урегулировании спора не оказано, ПАО "Сбербанк России" не была представлена возможность и время обдумать предложения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о возможности заключения мирового соглашения. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить (л.д. 217).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Горькова Ж.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 239-240).
Истец Богодухов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Похлебалову Е.А., истца Богодухову С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Горьковую Ж.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Богодуховыми С.Я. и И.В. был заключен кредитный договор N 446760, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 37).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по договору по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность, размер которой составляет: 917 502,56 руб. - задолженность по основному долгу, 162 943,53 руб. - просроченные проценты, 4 336,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 889,40 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.). Общая сумма задолженности по кредитному договору- 1 113 672,46 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ссылалось на положения ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, при заключении договора, является основанием, для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.
Заключая кредитный договор, заемщик ознакомилась с условиями кредитования, приняла их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начала свои обязательства исполнять.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ действительно установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю фактически просило обязать ОАО "Сбербанк" заключить сделку на новых условиях, оснований для удовлетворения таких исковых требований не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению подобной сделки недопустимо.
Установлено, что Богодуховы С.Я. и И.В. ненадлежаще исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности с 01 мая 2018 года, что подтверждено самими заемщиками, а также данными о погашении кредитной задолженности по договору. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, включая реструктуризацию долга, исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 811, 819,334,348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку такой вывод является правильным и подтверждается материалами дела.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в исключительных случаях.
Длительное многократное невыполнение заемщиками условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано время для обсуждения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, заемщиков устраивал только вариант ежемесячных платежей в размере 5000 руб., при освобождении от оплаты процентов и неустоек.
Не достижение сторонами мирового соглашения предполагает необходимость дальнейшего разбирательства дела в суде и завершение процесса и не лишает стороны возможности обсудить условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неприменении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить, заслуживают внимания.
Определяя размер неустойки, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств, материальному положению ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно имеющимся в материалах дела документам Богодухов И.В. имеет третью группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N от <Дата>, согласно которой ему установлена инвалидность сроком до 01.10.2019 (л.д. 60). Учитывая данное обстоятельство, а также сложное материальное положение в связи с установлением инвалидности, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустоек.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить из суммы долга размер неустоек за просроченный основной долг в размере 4336, 97 руб. и за просроченные проценты в размере 28889, 40 руб., что составит 33 226,37 руб., в связи с чем изменится и общая сумма взыскания и составит 1 080 446, 09 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения в части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 06 февраля 2019 года изменить в части общей суммы взыскания с Богодуховой С.Я. и Богодухова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Указать в абзаце 4 резолютивной части решения о взыскании с Богодуховой С. Я., Богодухова И. В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредиту в размере 1 080 446, 09 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
