Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1664/2019
Дело N 33-1664/2019
определениЕ
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Аксенова Евгения Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Аксенова Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гайдамак С.П. обратилась в суд иском к Аксенову Е.В. о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
06 ноября 2018 года от ответчика Аксенова Е.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2018 года поданная частная жалоба была возвращена по мотиву пропуска Аксеновым Е.В. срока для подачи данной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Аксенов Е.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что срок для подачи частной жалобы им не пропущен, поскольку определение о назначении судебной экспертизы было изготовлено и выдано ему на руки 23 октября 2018 года, срок для подачи жалобы - с 24 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года. Частная жалоба поступила в канцелярию суда 06 ноября 2018 года, то есть, по мнению ответчика Аксенова Е.В., в пределах срока, установленного для подачи жалобы.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п.2 ч.1 ст.324, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что срок обжалования определения от 18 октября 2018 года истек 02 ноября 2018 года, частная жалоба поступила в адрес суда 06 ноября 2018 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения судьи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу ответчику.
Вопреки доводам частной жалобы, несвоевременная выдача судом копии определения иной порядок исчисления срока обжалования данного определения не влечет, может лишь являться поводом для восстановления срока в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
При этом усматривается, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции... Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с поставленными судом вопросами, определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжаловалось, то и при соблюдении срока подачи данной жалобы оснований для принятия ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось, что подателю жалобы необходимо учесть в случае обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аксенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
