Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ыргановой Надежды Владимировны к Репкину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Репкина А.А. на решение Охинского городского суда от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ырганова Н.В. обратилась в суд с иском к Репкину А.А. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> она передала ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, в августе 2017 года - 300000 рублей. Помимо указанных сумм ответчик должен был ей вернуть 80000 рублей. Однако оговоренная сделка не состоялась, а полученные денежные средства ответчик потратил на собственные нужды. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, между тем, ответчик, признавая долг, денежные средства до настоящего времени ей не вернул. По изложенным основаниям просила суд взыскать с Репкина А.А. денежные средства в размере 500000 рублей.
Определением суда от 07 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Репкина Алена Андреевна.
Решением Охинского городского суда от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Репкина А.А. в пользу Ыргановой Н.В. взысканы денежные средства в части в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей, всего взыскано 121968 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Репкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе ссылается на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, что в сентябре 2017 года третьим лицом Репкиной А.А., являющейся дочерью истца, были получены денежные средства. Полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку истец оказывала безвозмездную денежную помощь своей дочери и ему в период, когда у них были фактические семейные отношения, в связи с чем, денежные средства были потрачены не на личные нужды, а в интересах семьи, членом которой являлся и истец.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Ырганова Н.В., ответчик Репкин А.А., третье лицо Репкина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Как установлено судом и видно из дела, в июле 2017 года истец передала ответчику Репкину А.А. денежные средства в размере 120000 рублей.
До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
По утверждению истца данная сумма была передана Репкину А.А. в счет будущей сделки - купли-продажи жилого помещения, которая не состоялась, после чего денежные средства ответчиком возвращены не были.
Ответчик же, признав факт получения данных денежных средств, указывает на их расходование в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, то есть в дар от истца.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих передачу истцом ему спорных денежных средств в качестве дара, в целях благотворительности, во исполнение каких-либо обязательств перед ним, то есть свидетельствующих о наличии правовых оснований для сбережения денежных средств за счет истца, что освобождало бы ответчика от их возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ доказательств получения денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений со стороны Ыргановой Н.В., либо с целью благотворительности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 120 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградский области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный акт обстоятельства на которых Репкин А.А. основывает свои возражения по требованиям Ыргановой Н.В., не подтверждает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Минькина И.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
