Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Тумовой А.М. - Чайковской Е.В., ответчика Тарчокова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тумова А.М. к Тарчоков М.Х. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Тарчоков М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2019 года,
установила:
Тумова А.М. обратилась в суд с иском к Тарчокову М.Х., в котором просила взыскать сумму займа в размере 2 050 000 руб., судебные расходы: - по оплате госпошлины в размере 3000 руб., - за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 309, 807, 808, 810 ГК РФ, указала, что 01 марта 2016 года она дала в долг Тарчокову М.Х. деньги в размере 2 050 000 руб. сроком до 25.03.2017г., о чем последний собственноручно написал расписку. В установленный срок для возврата полученной суммы, то есть 25 марта 2017 года, деньги Тарчоковым М.Х. возвращены не были.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Тумова А.М. к Тарчоков М.Х. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Тарчоков М.Х. в пользу Тумова А.М. сумму займа в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Тарчоков М.Х. в пользу Тумова А.М. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с данным решением, Тарчоков М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2019 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Тумовой А.М. отказать, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания им было сообщено суду, что в собственности имелось ЧОУ (частное образовательное учреждение) "Автошкола Профессионал", где являлся единственным учредителем и директором. Примерно в январе - феврале 2016 года, решилпродать 1/2 долю в данной организации. Тумова A.M. решилаприобрести указанную долю в ЧОУ "Автошкола Профессионал" и договорились, что она приобретает 1/2 доли в ЧОУ за 1 500 000 руб. Однако, при заключении данной сделки не составили договор купли-продажи, а составили простую письменную расписку, в которой было указано, что Тумова A.M. передает ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. за 1/2 доли ЧОУ "Автошкола Профессионал" и ответчик получил указанную сумму. Указанная расписка была составлена в одном экземпляре и передана на хранение Тумовой A.M. Почему Тумова A.M. не представила данную расписку в судебном заседании не известно. После этого договорились, что Тумова A.M. будет получать 1/2 долю прибыли от деятельности ЧОУ "Автошкола Профессионал". Однако в тот период, в результате хозяйственной деятельности ЧОУ "Автошкола Профессионал", по объективным причинам, прибыль учреждения стала уменьшаться, и впоследствии учреждение перестало быть рентабельным.
Поскольку учреждение перестало быть рентабельным, Тумова A.M. стала требовать от него возврата переданных денежных средств в размере 1 500 000 руб., и чтобы не выглядеть в глазах Тумовой A.M. обманщиком, согласился вернуть ей указанную сумму, но т.к. ЧОУ "Автошкола Профессионал" уже не приносила прибыли, не смог вернуть ей указанные денежные средства.
Примерно через 1-2 месяца после составления расписки о приобретении Тумовой A.M. 1/2 доли ЧОУ "Автошкола Профессионал", поскольку учреждение уже не приносило прибыли, и не смог вернуть ей полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб., Тумова A.M. потребовала от Тарчокова М.Х. расписку о том, что он якобы получил взаймы денежные средства в размере 2 050 000 руб., т.е. полученные 1 500 000 руб. и проценты в размере 550 000 руб., якобы за пользование данными денежными средствами. Находясь под давлением Тумовой A.M., поскольку не хотел выглядеть в ее глазах обманщиком, составил расписку, в которой указал, что он взял в долг у Тумовой A.M. денежные средства в размере 2050 000 руб. и подписал ее. Затем, Тумова A.M. продолжала оказывать на него давление о возврате денежных средств. Примерно в августе-сентябре 2018 года, через своего приятеля Тумов М.А., который является племянником истца, передал 1 200 000 руб. и таким образом он остался должен 300 000 руб. Почему она не сообщила об этом суду, не известно.
Кроме того, в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о вызове Тумов М.А. в качестве свидетеля, поскольку обладает сведениями, имеющими значение для настоящего гражданского дела, однако суд, по непонятным причинам отклонил ходатайство. Таким образом суд, отклонив ходатайство о вызове в качестве свидетеля не исследовал все обстоятельства имеющие значение для настоящего гражданского дела, и принял во внимание только доводы истца, тем самым не обеспечил принципы равенства и состязательности сторон. В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Тумовой A.M. - оставлению без удовлетворения.
Также, 22 августа 2019 года он был вызван в суд для продолжения судебного заседания, однако по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, поскольку его матери проводили хирургическую операцию. О невозможности явки в суд сообщил по телефону секретарю судебного заседания. Суд не принял его уважительную причину во внимание и фактически без судебных прений вынес решение о взыскании в пользу Тумовой A.M. всю сумму, указанную в расписке.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Тарчоковым М.Х., выслушав возражения представителя истца Тумовой А.М. - Чайковской Е.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что 01.03.2016г. ответчик Тарчоков М. Х. взял в долг у истца Тумовой А.М. деньги в размере 2 050 000 руб. сроком до 25.03.2017г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.
При этом из текста расписки следует, что при ее составлении присутствовали У.Л.Х. и М.К.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетелей, исходя из того, что факт составления расписки ответчиком не оспаривался, а также, что доказательств того, что он брал у Тумовой А.М. в долг 1 500 000 рублей, из которых вернул 1 200 000 рублей, ответчик суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено доказательств, кроме своих голословных утверждений, свидетельствующих о том, что им были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Эти утверждения не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, так как Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства и правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Тумова М.А., который мог подтвердить факт возврата денежных средств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
Таким образом, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения возврата долга, на правильность принятого решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарчокова М.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
