Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Болгарчук Е.Д. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зекох Р.И. страховое возмещение в размере 294705,79 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по проверке углов установки колес в размере 2000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 7147,8 рублей в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком"" расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зекох Р.И. по доверенности Кошко А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Зекоха Р.И. по доверенности Кошко А.Ю. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 600000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по проведению проверки углов установки колес в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 1800 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2017 года в 11:00 на 14 км + 400 м автодороги Краснодар-Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF с государственными регистрационными знаками N принадлежащего на праве собственности Зекоху Р.И. под управлением водителя С.А.А., автомобиля Skoda с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя К.А.М., и автомобиля Chevrolet с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя П.В.А., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя П.В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N0900757036.
21.09.2017 года Зекох Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Зекох Р.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению Пугачев А.С. от 14.10.2017 года
N14-10-1/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF с государственными регистрационными знаками N составила 431086,7 рублей.
27.10.2017 года Зекох Р.И. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неоплаченного страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 600000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по проведению проверки углов установки колес в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 1800 рублей.
Рассмотрев исковое заявление представителя Зекох Р.И., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 18.05.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Болгарчук Е.Д. просит отменить решение Теучежского районного суда от 18.05.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Зекоха Р.И., а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного решения, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертиз в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Зекоха Р.И. поскольку характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что заключение судебной автотехнической экспертизы, принятое судом за основу, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, и заключение экспертизы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что Зекох Р.И. злоупотребил своими правами.
Указывает, что размер расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, носят явно завышенный характер, что их стоимость превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства и стоимость юридических услуг по аналогичным делам.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Зекоха Р.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, так как указанная доверенность не содержит указаний о том, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, и Зекох Р.И. не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, что 16.09.2017 года в 11:00 на 14 км + 400 м автодороги Краснодар-Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего на праве собственности Зекоху Р.И. под управлением водителя С.А.А., автомобиля Skoda с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя К.А.М., и автомобиля Chevrolet с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя П.В.А., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя П.В.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя П.В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N0900757036.
21.09.2017 года Зекох Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Зекох Р.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению Пугачев А.С. от 14.10.2017 года
N14-10-1/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF с государственными регистрационными знаками N составила 431086,7 рублей.
27.10.2017 года Зекох Р.И. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неоплаченного страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 600000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по проведению проверки углов установки колес в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 1800 рублей.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 20.04.2018 года N147-18, проведенной по определению суда от 03.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Зекоху Р.И., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 294705,79 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 20.04.2018 года N147-18, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Доводы жалобы ответчика о том, что обнаруженные на автомобиле истца Зекоха Р.И. повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 16.09.2017 года, являются необоснованными и опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 20.04.2018 года N147-18, согласно которых все полученные повреждения транспортного средства Jaguar XF с государственными регистрационными знаками N, указанные в акте заявленных повреждений, с технической точки зрения образовались в результате и при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 294705,79 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении периода и размера неустойки суд исходил из того, что размер неустойки за период 21.10.2017 года по 17.05.2018 (193 дня) составляет - 568 782,17 рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика принял правильное решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333
ГК РФ до 50000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требования Зекох Р.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы страхового возмещения.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера штрафа до 50000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зекох Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные с ответчика судом первой инстанции, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 18.05.2018 по иску
Зекох Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 18.05.2018 по иску Зекох Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Болгарчук Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка