Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.
Взыскать с Карибова Назара Рустамовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по арендной плате в размере 594 338 рублей 01 копейка и пеню в размере 7 704 рубля 44 копейки, всего 602 042 (шестьсот две тысячи сорок два) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.
Взыскать с Карибова Назара Рустамовича государственную пошлину в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ранее - Ноябрьский городской департамент по имуществу) обратился с иском к Карибову Н.Р. о задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 10 октября 2016 года по 22 февраля 2018 в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указано, что 11 мая 2016 года между ДИО и Карибовым Н.Р. заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, проезд 6, предоставленного для завершения строительства производственной базы, площадью 10 264 кв.м. Стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 13 октября 2014 года. Однако обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе производства по делу истец изменил требования иска, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 594 338,01 руб, пеню за период с 10 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года в сумме 61 872,16 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДИО И.Ф. Сабитов поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика А.В. Роговенко, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания арендной платы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ДИО просит об изменении решения суда в части пени. Указано, что расчет пени произведен судом неверно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С четом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания пени.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016 года между ДИО и Карибовым Н.Р. заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства производственной базы, площадью 10 264 кв.м.
Согласно п.2 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 13 октября 2014 года, и действует до 26 апреля 2019 года, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату вынесения обжалуемого решения суда обязанность по внесению арендных платежей не исполнена ответчиком за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме <данные изъяты>
Удовлетворяя требования иска о взыскании пени в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, не отвечает условиям договора.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.
Отсутствие в договоре указания на то, что пеня начисляется на сумму просрочки, не свидетельствует о том, что она не должна применяться при расчете, поскольку иное исчисление неустойки противоречит ее правовой природе.
Судом установлено, что пунктом 2.17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N (в редакции постановления Правительства ЯНАО от 19.02.2018, действующей с 21 февраля 2018 года) за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.
С учетом предложенного истцом механизма расчета пени, который является верным, ее общая сумма за период с 10 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> Расчет истца в апелляционной жалобе и в исковом заявлении является неверным, поскольку не совпадает по количеству дней просрочки.
В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
С учетом заявленного истцом размера ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 61 872,16 руб.
Как следствие, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2018 года изменить в части взысканной пени и государственной пошлины.
Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Карибова Назара Рустамовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск задолженность по арендной плате в сумме 594 338 руб 01 коп, пеню в сумме 61 872 руб 16 коп, всего 656 210,17 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) руб.
Взыскать с Карибова Назара Рустамовича государственную пошлину в сумме 9 762 руб 10 коп."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
