Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1664/2018
8 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дороша Игоря Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Дорош ИИ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2004 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена его кассационная жалоба на приговор Томского областного суда от 08.05.2003. Рассмотрение дела проходило без участия его защитника, что нарушило его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, умалило его достоинство. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015, от 02.10.2017 в передаче надзорных жалоб на указанное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. Данными судебными решениями установлено, что по вине суда вследствие неправильного понимания норм закона он был лишен возможности осуществить свои права, гарантированные ст. 48 Конституции Российской Федерации. Просил признать факт нарушения его права, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав, в размере 500000 руб., компенсацию вреда, причиненного отсутствием возможности восстановления ранее нарушенного права, в размере 500000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Дороша ИИ отказано в связи с тем, что заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Дорош ИИ просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указывает, что вина суда установлена постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015, от 02.10.2017, из которых следует, что суд кассационной инстанции применил ч. 1 ст. 54 УПК Российской Федерации в неконституционном истолковании, в результате чего именно по вине суда кассационной инстанции он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Дорошу ИИ в принятии искового заявления, судья исходил из того, что условием рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда, является наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В случае причинения вреда при осуществлении правосудия вред возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из заявления Дороша ИИ следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Томского областного суда от 08.05.2003.
Между тем вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия, посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Поскольку из искового заявления не усматривается, что вина судьи в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие защитника установлена приговором или иным судебным решением, в принятии искового заявления к производству суда отказано правомерно.
Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Из представленных апеллянтом постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015, от 02.10.2017 следует, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, трактовались в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного, ходатайств об участии защитника в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции Дорош ИИ не заявлял. При этом сформулированные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 252-О-П, 254-О-П от 08.02.2007 правовые позиции не имеют обратной силы в отношении кассационного определения, которое обжалует осужденный.
Ссылок на неконституционное истолкование норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок привлечения защитника, равно как и выводов о наличии вины конкретных судей названные судебные акты не содержат.
Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2018 не противоречит требованиям закона и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дороша Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
