Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоньчакова Олега Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Лоньчаков О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета по Сахалинской области он был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 12 годам лишения свободы. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отменен, и он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, он испытывал сильные нравственные и психологические страдания, которые были обострены индивидуальными особенностями психики. Необоснованное обвинение причинило моральный вред. Государство в лице прокурора до настоящего времени не принесло извинений за незаконное уголовное преследование и осуждение. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года исковые требования Лоньчакова О.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лоньчакова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении требований Лоньчакова О.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
На указанное решение от представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А. поступила апелляционная жалоба в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Указывает, что в отношении Лоньчакова О.В. вынесен обвинительный приговор, которым он законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в отношении него не был допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, в связи с чем полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования по эпизоду, исключенному из приговора, а также наступление негативных последствий. Также не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кисленко И.Л., представитель Следственного управления Следственного комитета по Сахалинской области Ин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Лоньчаков О.В., представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Приговором Смирныховского городского суда Лоньчаков О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и ч.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч<данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы. В силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказания определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Лоньчакова О.В. по ч<данные изъяты> УК РФ отменен, он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Лоньчаковым О.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, в части его оправдания по <данные изъяты> УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Лоньчакова О.В. по ч<данные изъяты> УК РФ изменен. Признана явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ. Постановлено считать Лоньчакова О.В. осужденным по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части возмещения морального вреда в пользу представителя потерпевшей ФИО10 изменен, снижена сумма до 450 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства, которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается, а указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий.
Указание в жалобе на то, что несмотря на исключение из объема обвинения одного эпизода приговор носит обвинительный характер, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку статья 133 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое оправдано по одному из преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с тем, что это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Судья Катюха А.А. Дело N 33-1664/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоньчакова Олега Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка