Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Туровского Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Туровскому Дмитрию Викторовичу, Туровскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Туровский Дмитрий Викторович в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nмп от 28.06.2007г. в размере 791 105,44 рублей, в том числе: сумма основного долга - 326736,96 рублей, сумма процентов - 448618,48 рублей; штрафные санкции - 15000 рублей, сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета 750 рублей.
2. Взыскать с ИП Туровский Дмитрий Викторович пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 210 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N от 17.08.2009г., а именно:
-автотранспортное средство <скрыто>. Установить начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей 00 копеек, принадлежащее на праве собственности Туровскому Дмитрию Викторовичу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N от 28.06.2007г., а именно:
Автотранспортное средство <скрыто>. Установить начальную продажную стоимость в размере 780 000 рублей 00 копеек, принадлежащее на праве собственности Туровскому Дмитрию Викторовичу.
Взыскать с ИП Туровский Дмитрий Викторович в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований в размере 2 901,05 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Туровского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ИП Туровскому Д.В., Туровскому Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование заявленных требований о том, что 28.06.2007г. между Истцом и ИП Туровским Д.В. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор Nмп от 28.06.2007г. (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил индивидуальному предпринимателю Туровскому Д.В. кредит в сумме 750 000 рублей со сроком погашения до 15.06.2012 г., а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 21% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.05.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 3 767 462 рубля 47 копеек, из которой: сумма основного долга: 326736,96 рублей, сумма процентов -448618,48 рублей; штрафные санкции - 2992107,03 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Туровским Д.В. был заключен Договор залога Nмфа от 28.06.2007г. Предметом залога является автотранспортное средство <скрыто>. Согласно условиям Договора залога 2 стоимость предмета залога составляет 780 000 рублей 00 копеек.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Туровским Дмитрием Викторовичем 17.08.2009г. был заключен Договор залога N, предметом которого является автотранспортное средство <скрыто>, стоимость предмета залога составляет 210 000 рублей 00 копеек.
Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.
На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований, окончательно просил взыскать с ИП Туровского Дмитрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 28.06.2007г. в размере 3 765 512,48 рубля, из которых сумма основного долга - 326736,96 рублей, сумма процентов - 448 618,48 рублей; штрафные санкции - 2989407,04 рублей, сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 750 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 210 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залогаN от 17.08.2009г., а именно: автотранспортное средство <скрыто>. Установить начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей 00 копеек, принадлежащее на праве собственности Туровскому Дмитрию Викторовичу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N от 28.06.2007г., а именно: Автотранспортное средство <скрыто>. Установить начальную продажную стоимость в размере 780 000 рублей 00 копеек, принадлежащее на праве собственности Туровскому Дмитрию Викторовичу.
Рассмотрев спор, Московский районный суд г. Рязани постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Туровский Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом положений ст.385 ГК РФ, указывая, что о требованиях, предъявляемых ему новым кредитором он узнал, только получив исковое заявление, уведомления о переходе прав требования по кредитному договору он не получал. Также, апеллятор указывает, что не получал требований о погашении долга и реквизитов для погашения требования. Ссылается на то, что обязательства по кредитному договору перед банком были им исполнены в полном объеме 10.08.2015 года последним переводом денежных средств на счет АКБ "Пробизнесбанк", зачисление которых не произошло.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Туровским Д.В. заключен кредитный договор Nмп от 28.06.2007г., в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 750000 руб. на срок по 15 июня 2012 года (включительно) под 21 % годовых с целью - приобретение иммобилизованных активов. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п. 8.1. кредитного договора днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета. По условиям кредитного договора (п.7.4.1 и 7.4.2.), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике - погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 10.1 кредитного договора, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.
В силу п. 10.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
17 августа 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 28 июня 2007 года, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения основной долг (в том числе просроченная задолженность по кредиту) по Договору составляет 564 358 рублей 88 копеек. Проценты, начисленные на сумму основного долга (том числе просроченная задолженность по процентам) по Договору составляют 0 рублей, комиссия за ведение счета - 0 рублей. Стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.2 договора с 15 июня 2012 года на 15 февраля 2013 года.
09 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N от 28 июня 2007 года, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания данного дополнительного соглашения основной долг (в том числе просроченная задолженность по кредиту) по Договору составляет 541 576 рублей 77 копеек. Проценты, начисленные на сумму основного долга (том числе просроченная задолженность по процентам) по Договору составляют 7 789 рублей 80 копеек, комиссия за ведение счета - 750 рублей. Стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п 1.2 договора с 15 июня 2012 года на 09 апреля 2018 года.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N2 стороны пришли к соглашению об изменению процентной ставки за пользование кредитом и установлении ее с даты заключения настоящего соглашения в размере 28% годовых.
Согласно графика погашения кредита, являющего приложением к дополнительному соглашению N 2 от 09.04.2010 года, сумма ежемесячного платежа составляет 14 400 рублей, последний платеж ИП Туровским Д.В. должен быть осуществлен 09.04.2018 года в сумме 10 727,99 рублей.
Как видно из выписки по счету ИП Туровский Д.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, первоначально производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, последний платеж внес 10.08.2015 года, в дальнейшем оплату по кредитному договору не производил, в связи с чем возникла задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением того же суда от 26.10.2017- еще на 6 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, 13 июня 2017 года в его адрес представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о возврате кредита, с указанием новых реквизитов получателя в связи с открытием конкурсного производства которое ответчиком оставлено без внимания. Задолженность по кредиту ИП Туровским Д.В. до настоящего времени не погашена.
Согласно представленного расчета задолженность ИП Туровского Д.В. по кредиту по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 3 765 512, 48 рублей, из которых сумма основного долга - 326736,96 рублей, сумма процентов - 448 618,48 рублей; штрафные санкции - 2989407,04 рублей,
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, при этом ответчик ИП Туровский Д.В. при вынесении решения судом первой инстанции не представил бесспорных доказательств отсутствия данной задолженности или иного её размера.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, в соответствии с п.7.1 Кредитного договора, согласно которого банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 791 105 рублей 44 копейки, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 рублей, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию 2 989 407 рублей, и сумма взятого кредита 750000 рублей, несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, установленных по делу.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Туровским Д.В. заключен договор залога автотранспортных средств Nмфа от 28.06.2007г.
Предметом залога является автотранспортное средство <скрыто>. Согласно условиям п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога составляет 780 000 рублей 00 копеек.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Туровским Д.В. был заключен Договор залога автотранспортных средств N от 17.08.2009г. Предметом залога является автотранспортное средство <скрыто>. Согласно пункта 1.7. данного договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 210 000 рублей 00 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Туровским Д.В. обязательств по кредитному договору, суд, обоснованно, с применением статьи 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и, исходя из условий договора залога, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от N от 28.06.2007года с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 000 рублей и по договору залога от N от 17.08.2009 года с установлением начальной продажной стоимости в размере 210 000 рублей.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном погашении им задолженности по кредитному договору 10 августа 2015 года являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика в силу положений ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права, судебной коллегией отклоняются, так как изменение в правоотношениях произведено в связи с признанием АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), а не уступки права одним юридическим лицом другому. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Туровский Д.В. являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Туровский Д.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
Таким образом, оснований для освобождения ИП Туровского Д.В. от обязанности по выплате кредитной задолженности у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Туровского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
