Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко А.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 марта 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чуйко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Чуйко А.И., указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2012 года Чуйко А.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с 26.11.2014 года - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, получив по одному экземпляру на руки. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк 22.12.2012 года открыл Чуйко А.И. счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте N. Карта ответчиком активирована 03.01.2013 года. С использованием карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика Чуйко А.И. задолженность по договору о карте N в размере 178259 руб. 11 коп., из которых: 144447 руб. 29 коп. - основной долг, 20628 руб. 25 коп. - проценты, 2 683 руб. 57 коп. - обслуживание карты, 10500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб. 18 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик действительно обращался к сотрудникам банка по поводу ухудшения его материального положения, на предложения о переоформлении кредитного договора был получен отказ. В письменном виде какие-либо соглашения о рассрочке платежей не заключались. Изменение процентной ставки связано с изменением тарифного плана ТП 236/1 на тарифный план ТП 551 согласно письму, направленному в адрес ответчика в апреле 2015 года. Поскольку ответчик совершил действия по принятию данного предложения, совершив операцию по счету карты, стали применяться условия по новому тарифному плану. С заявлением о расторжении договора ответчик не обращался.
Ответчик Чуйко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе рассмотрения дела 29.01.2018 года, а также в представленных письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку на протяжении всего времени пользования картой являлся добросовестным заемщиком. Он не смог вовремя погашать задолженность в связи со сложным финансовым положением. После получения требования о погашении задолженности он обратился к сотрудникам банка и по телефону договорился о рассрочке платежей на 5 лет, внеся оговоренную сумму в размере 3 750 руб. 05.03.2017 года. Однако к нему обратились в судебном порядке о взыскании задолженности по кредиту. Считает, что с апреля 2015 года истцом необоснованно увеличены процентные ставки по кредиту, его ввели в заблуждение относительно выплаты денежных средств, что существенно нарушает его права как потребителя.
Представитель ответчика Чуйко А.И. по доверенности Чуйко Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях ответчика. Дополнительно указала, что истцом в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке незаконно увеличена процентная ставка по кредитному договору. Просила учесть добросовестность ответчика по исполнению обязательств. Не оспаривала факт заключения договора, ознакомления с условиями и тарифами, пользования денежными средствами, получения письма об изменении тарифного плана. Указала на несоразмерность неустойки, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера в случае удовлетворения заявленных требований.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05 марта 2018 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чуйко А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично; с Чуйко А.И. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N в размере 169759 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чуйко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке незаконно увеличена процентная ставка по кредитному договору.
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлены обстоятельства, что 22.12.2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт", в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт", и Чуйко А.И. заключён договор на получение кредитной карты N с лимитом кредита 56000 рублей, с процентной ставкой 28 % годовых. "Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий
предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по Картам "Русский Стандарт" (Тарифный план ТП 236/1 по карте "Русский Стандарт-Голд") (л.д.14-17,19-24,201-245). Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
При этом, Чуйко А.И. в ходе заключения договора согласно его подписи в заявлении (л.д.16-17) был ознакомлен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, получив по одному экземпляру на руки, содержание которых ему понятно, согласился с размером процентных ставок по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, на получение как от Банка так и от третьих лиц с помощью любых средств связи предложений воспользоваться продуктами банка, ознакомлен с полной стоимостью кредита, предоставил банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету. Положениями Банка по Тарифному плану ТП 236/1, указанному в анкете-заявлении заемщика, установлен минимальный платёж по карте - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.; льготный период кредитования до 55 дней.
Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика карту "Русский Стандарт-Голд", которую Чуйко А.И. лично получил в отделении банка 29.12.2012 года.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что банковская карта N с лимитом кредита 56000 рублей Чуйко А.И. 03.01.2013 года была активирована, он воспользовался представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N за период с 03.01.2013 года по 4.12.2017 года (л.д.59-70). Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с "Банком "Русский Стандарт" (ЗАО) договор от 22.12.2012 года содержит все предусмотренные ст.ст.29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору карты от 22.12.2012 года Чуйко А.И. в нарушение п.9.11, раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в установленный срок не исполнил. При этом до настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Данные обстоятельства Чуйко А.И. не оспариваются.
Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного на 22.01.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 178259 руб. 11 коп., из которых: 144447 руб. 29 коп. - основной долг, 20628 руб. 25 коп. - проценты, 2 683 руб. 57 коп. - обслуживание карты, 10500 руб. - неустойка; по решению суда размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 2000 рублей, общая сумма задолженности - до 169759 руб. 11 коп.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Чуйко А.И. обязательств по кредиту.
Доводы ответчика о том, что банком в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке незаконно увеличена процентная ставка по договору банковской карты, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.21 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", действовавшими на момент обращения Чуйко А.И. с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который подлежит применению к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.
Согласно п.2.23 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.17 Условий, а именно путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2.17.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка www.rsb.ru (п.2.18.22 Условий).
Пунктом 2.14.3 данных Условий также предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля).
Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменений в Условия и/или Тарифы (в том числе в Тарифного плана) банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 дней календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п.2.16 Условий (п.2.15 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт).
Судом первой инстанции установлено, что письмо АО "Банк Русский Стандарт" о внесении изменений в действующий Тарифный план и его замене с ТП 236/1 на ТП 551 (л.д.187-200), также являющегося неотъемлемой частью договора, заказным письмом 16.04.2015 года было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.246-252). В данном письме также содержалась информация о возможности отказа от данного предложения, погашении задолженности через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях почты России, либо расторжении договора с предварительным погашением суммы задолженности.
Поскольку, согласно выписке из лицевого счёта ответчика N Чуйко А.И. от данного предложения банка не отказался, совершив за период с 27.04.2015 года до 31.12.2015 года расходные операции по карте, внесение изменений в действовавший Тарифный план об увеличении процентной ставки по договору кредитной карты с 28 % до 34,9 % и снижении доли основного долга в минимальном платеже с 2 % до 1 % было произведено автоматически.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика о том, что, являясь на протяжении нескольких лет добросовестным заемщиком банка, в связи со сложным материальным положением в устном порядке он обращался в банк о рассрочке платежей по кредиту, также не состоятельны, поскольку не являются основанием для уклонения от исполнения долгового обязательства либо изменения его условий по волеизъявлению одной стороны должника. Доказательств переоформления договора кредитной карты, соглашений о рассрочке платежей с банком в письменном виде Чуйков А.И. суду первой и апелляционной инстанции не представил. Каких-либо встречных требований, в том числе кабальности условий кредитного договора, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
С учетом указанного, судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
