Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 к Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Чихачева Дмитрия Эдуардовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 о взыскании платы за подключение к программе страхования
по апелляционной жалобе Чихачева Дмитрия Эдуардовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 предъявило к Чихачеву Д.Э. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2015 N в общем размере 769.892 рубля 38 копеек, указывая о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору (л.д.2).
Ответчик Чихачев Д.Э. предъявил к Банку встречный иск о взыскании уплаченных 76.057 рублей 80 копеек за подключение к программе страхования, указывая, что данная услуга ему была навязана Банком (л.д.32).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано (л.д.74-80).
Чихачев Д.Э. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело рассмотреть про правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности представить свои возражения, объяснения и имеющиеся у него доказательства несостоятельности доводов истца. Также указал, что судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем неправильно применено материальное право (л.д.84).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.89-91).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из статьи 329 этого Кодекса следует, что помимо указанных в ней способов исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2015 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику Чихачеву Д.Э. на 60 месяцев потребительский кредит в размере 764.000 рублей, а заёмщик обязался возвратить его ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой 20,5% годовых за пользование этими денежными средствами;
в этот же день заёмщик подал в Банк заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика сроком до 04.12.2020 г., указав, в том числе, что за подключение к этой программе согласен уплатить 76.057 рублей 80 копеек (л.д.10-13, 34).
Разрешив спор, суд требования Банка признал правомерными и удовлетворил их, взыскав с заёмщика Чихачева Д.Э. задолженность по кредитному договору и, признав встречные требования неправомерными, отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам его апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22.03.2018 г. суд принял встречное исковое заявление Чихачева Д.Э. и, объявив перерыв в судебном заседании, известил, в том числе и Чихачева Д.Э. о том, что следующее судебное заседание состоится 10.04.2018 г. с 13 часов 30 минут;
в назначенное время судебное заседание было продолжено, Чихачев Д.Э. на это заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39 и 71-72).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.
Необоснованны доводы его жалобы и в той части, что судом не дана оценка доказательствам, поскольку суд, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихачева Дмитрия Эдуардовича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка