Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Н.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Кулешовой Нэле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" после отмены судебного приказа обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2016 года между ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Кулешовой Н.Н. заключен договор займа N МЮ-201/1600994, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 15 350 руб. сроком пользования 15 дней, ответчик также обязался уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном указанным договором займа. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование займом на общую сумму 18 778 руб. не позднее 05 июня 2016 года. 05 июня 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N МЮ-201/1600994 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 21 мая 2016 года по 05 июня 2016 года в размере 3250 руб., сумму займа в размере 15350 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 20 июня 2016 года. 20 июня 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 3200 руб., сумму займа в размере 15350 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 29 июня 2016 года. 29 июня 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 21 июня 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 1930 руб., сумму займа в размере 15350 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 13 июля 2016 года. 13 июля 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 30 июня 2016 года до 13 июля 2016 года в размере 3000 руб., сумму займа в размере 15350 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 27 июля 2016 года. 10 августа 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 5 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 14 июля 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 6000 руб., сумму займа в размере 15 350 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 17 августа 2016 года. До настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 23 мая 2017 года размер задолженности Кулешовой Н.Н. по договору займа, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 17 380 руб., составляет 59 370 руб., в том числе 15 350 руб. - сумма основного долга, 44 020 руб. - проценты за пользование займом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, нарушение сроков возврата денежных средств, а также положения ст. ст. 309-310, 401, 807-818 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму долга 59370 рублей, а также 1981 рублей 10 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик Кулешова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить проценты по договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2017 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Кулешовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов Д.С. удовлетворены.
С Кулешовой Н.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" в счет погашения задолженности по договору микрозайма взыскано 59 370 руб., в том числе: основной долг - 15 350 руб., проценты за пользование займом - 44 020 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1 981 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кулешовой Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что подлежит взысканию сумма основного долга 15 350 руб. и проценты на сумму 3 195, 19 руб. (за 7 дней 1525, 19 руб. - под 511 % и 1670 руб. за остальной срок, исходя из средневзвешенной процентной ставки). Указывает, что истец, требуя взыскать проценты за пользование займом в размере 511 % годовых свыше срока договора, не учел, что указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок действия договора до 17 августа 2016г. Ссылаясь на позицию Верховного суда и Обзор судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017г., считает, что проценты должны быть снижены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулешова Н.Н., представитель ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.
В подтверждение заключения такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пп.1-16 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Закона).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12 ст.5 Закона).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истец является микрофинансовой организацией, суд при разрешении настоящего спора руководствовался также положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав указанные нормы, суд указал, что ограничение по начислению процентов по договорам потребительского займа в данном случае подлежит применению в редакции, предусматривающий четырехкратный размер суммы займа, поскольку спорный договор займа сторонами заключен в период действия названной редакции закона.
Судом установлено, что 21 мая 2016 года между ООО "Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Кулешовой Н.Н. заключен договор займа N МЮ-201/1600994, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 15350 рублей сроком пользования 15 дней. Согласно п. 4 договора займа N МЮ-201/1600994 процентная ставка за пользование займом составляет 511 процентов годовых(абз.1). Указанная в настоящем пункте процентная ставка действует с даты предоставления Займа по дату фактического возврата Займа (абз.2).
Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 543, 570 процентов годовых.
В договоре также указана информация о том, что Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы Займа (п. "В").
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N МЮ20114202 от 21 мая 2016 года, ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование займом на общую сумму 18778 рублей не позднее 05 июня 2016 года.
В последствии стороны дополнительными соглашениями изменяли срок действия договора.
Так, 05 июня 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N МЮ-201/1600994 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 21 мая 2016 года по 05 июня 2016 года в размере 3250 рублей, сумму займа в размере 15350 рублей ответчик обязался возвратить не позднее 20 июня 2016 года.
20 июня 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 3200 рублей, сумму займа в размере 15350 рублей ответчик обязался возвратить не позднее 29 июня 2016 года.
29 июня 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 21 июня 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 1930 рублей, сумму займа в размере 15350 рублей ответчик обязался возвратить не позднее 13 июля 2016 года.
13 июля 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 30 июня 2016 года до 13 июля 2016 года в размере 3000 рублей, сумму займа в размере 15350 рублей ответчик обязался возвратить не позднее 27 июля 2016 года.
10 августа 2016 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 5 в соответствии, с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 14 июля 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 6000 рублей, сумму займа в размере 15350 рублей ответчик обязался возвратить не позднее 17 августа 2016 года.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа 17 августа 2016 года, Займодавец вправе начислять Заемщику проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном абз.2 пункта 4 основного договора.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по договору займа Кулешовой Н.Н. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, размер которой по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 59 370 рублей, в том числе основной долг - 15 350 рублей, проценты за пользование займом - 44 020 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Кулешова Н.Н. указывают на то обстоятельство, что ответчик является микрофинансовой организацией и не вправе начислять оговоренные проценты свыше срока действия договора, а должен был исходить из средневзвешенной процентной ставки. Считает, что проценты должны быть снижены.
С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Вопреки доводам апеллянта, заключенный между сторонами договор займа содержит условия начисления процентов до полного погашения займа, а не на период действия договора, на что ссылается апеллянт.
Как указано выше, договором от 21 мая 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 10 августа 2016 года предусмотрено, что Займодавец начисляет установленные договором проценты (511,00 годовых) до полного погашения кредита, но не свыше размера соответствующего четырехкратной сумме займа.
Такие условия соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действующей на момент заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения судебной практики, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., не изменяют выводов суда, поскольку приведенный в данном пункте пример касается правоотношений, возникших по заключенным договорам микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Исходя из того, что спорный договор займа заключен между сторонами 21 мая 2016 года, т.е. после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, кроме того, условия спорного договора прямо предусматривают возможность начисления процентов до полного погашения займа, судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции норм материального права в настоящем споре.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете и необходимости снижения процентов отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
Из представленного истцом расчета и взысканной судом суммы процентов следует, что такая сумма не превышает четырехкратного размера суммы Займа (15 350 х 4 = 61 400).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешовой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
