Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-1664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редькиной Л. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля
2018 года, которым постановлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Редькиной Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Редькиной Л. Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-37395218-810/13ф от
17 ноября 2013 года в размере суммы основного долга 143619 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом 115010 руб. 48 коп., пени
40000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с Редькиной Л. Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 20627 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Редькиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от
17 ноября 2013 года N 776-37395218-810/13ф в сумме 2485425 руб. 55 коп., из которых 143619 руб. 45 коп. - основной долг, 115010 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2226795 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20627 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября
2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Редькиной Л.Г. заключен кредитный договор N 776-37395218-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. с процентной ставкой 0,08 % в день сроком до 17 ноября 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Редькина Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что она не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку Банк был признан банкротом, а иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению. Также подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины, поскольку он не соответствует взысканной сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября
2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Редькиной О.Н. заключен кредитный договор N 776-37395218-810/13ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере
<...> руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08 % в день.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за какждый факт просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
Задолженность на 16 апреля 2018 года по кредитному договору составила: основной долг - 143619 руб. 45 коп., проценты -
115010 руб. 48 коп., неустойка - 2226795 руб. 62 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Редькина О.Н. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 143619 руб. 45 коп., процентов в размере 115010 руб. 48 коп., штрафных санкций в размере 40000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки, определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Редькиной О.Н. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку Банк был признан банкротом, а иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей
395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Редькина О.Н. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Довод жалобы о том, что размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению, поскольку он не соответствует взысканной сумме, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
