Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1664/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1664/2017
 
26 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Демешко Владимира Николаевича - Орловской Юлии Николаевны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года запрета совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый паспорт №.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демешко Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Демешко Оксане Викторовне, Жуковой Людмиле Васильевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Одновременно с предъявлением иска просил принять меры по его обеспечению в виде запрета ответчику Жуковой Л.В. совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый паспорт №.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2016 года в рамках обеспечения иска Демешко В.Н. постановлено запретить Жуковой Л.В. совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый паспорт №.
Решением Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска Демешко В.Н. к Демешко О.В. и Жуковой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи < адрес>, отказано.
10 мая 2017 года Демешко О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, отказом в удовлетворении исковых требований Демешко В.Н. и вступлением решения суда в законную силу необходимости в применении обеспечительных мер в отношении жилого помещения не имеется.
В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца Орловская Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер до истечения срока кассационного обжалования принятых по делу решения Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При этом отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения судом. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Статья 144 ГПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска. В связи с чем, суд, принимая решение по заявлению об отмене обеспечительных мер, дает оценку доводам заявления о необходимости отмены обеспечения иска по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая заявление Демешко О.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения, обоснованно указав, что необходимость в их сохранении в настоящий момент отсутствует в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Демешко В.Н. к Демешко О.В., Жуковой Л.В. о применении последствий недействительности сделки и вступлением решения суда 22 декабря 2016 года в законную силу.
Вопреки доводам частной жалобы, обращение с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу, до истечения срока его кассационного обжалования.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка