Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1664/2017
29 июня 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Рожкова Владимира Николаевича, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен периоды военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 7 июля 1986 г. по 10 мая 1989 г., время нахождения на курсах повышения квалификации с 10 по 19 декабря 2012 г., с 4 по 8 апреля 2016 г., с 6 по 17 февраля 2017 г., на ответчика возложена обязанность назначить и производить Рожкову Владимиру Николаевичу выплату пенсии с 2 марта 2017 г., с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Пальчиковой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Рожкова В.Н., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Рожков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В обоснование заявленных требований Рожков В.Н. указывал, что 2 марта 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 16 марта 2017 г. истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Рожков В.Н. просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 7 июля 1986 г. по 10 мая 1989 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 по 19 декабря 2012 г., с 4 по 8 апреля 2016 г., с 6 по 17 февраля 2017 г., назначить выплату страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 2 марта 2017 г., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе (межрайонного) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Приводит доводы о неправомерном зачете военной службы по призыву и времени нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж педагогической деятельности, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.
Полагает, что право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 516).
Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил № 516 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Как видно из материалов дела, Рожков В.Н. с 19 декабря 1994 г. по день разрешения спора осуществляет педагогическую деятельность в <...>, где в период с 19 декабря 1994 г. по 13 октября 1998 г. замещал должность учителя, в период с 14 октября 1998 г. до 16 июля 2007 г. работал в должности заместителя директора <...> по учебно-воспитательной работе, 17 июля 2007 г. был назначен директором <...>. Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 16 марта 2017 г. Рожкову В.Н., обратившемуся за досрочным пенсионным обеспечением, было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности. При этом пенсионный орган определил специальный стаж работы истца Рожкова В.Н., дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, продолжительностью <...> дней. В связи с тем, что при подсчете специального стажа Рожкова В.Н. ответчиком не были включены периоды его пребывания на курсах повышения квалификации и прохождения военной службы по призыву, истец обратился за судебной защитой своих прав. Проверяя доводы истца о незаконном отказе пенсионного органа во включении в специальный стаж работы, дающей ему право на досрочное пенсионное обеспечение, времени пребывания на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции установил, что Рожков В.Н. в периоды с 10 по 19 декабря 2012 г., с 4 по 8 апреля 2016 г., с 6 по 17 февраля 2017 г. находился на курсах повышения квалификации. Поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным, истец направлялся на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в стаж педагогической деятельности периода службы в составе Вооруженных Сил СССР, суд первой инстанции, руководствуясь Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» ( действовавшим в спорный период и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 953 от 22 сентября 1993 г.), правильно пришел к выводу о включении спорного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В силу п.п. «г» п. 1 названного Положения, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР. Пунктом 4 того же Положения предусматривалось, что служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Установив, что на момент обращения Рожкова В.Н. с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии, в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию, суд пришел к правильному выводу о том, что период его службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.Принимая во внимание, что с учётом включения спорных периодов, необходимый специальный стаж, дающий истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, был выработан Рожковым В.Н. на момент обращения с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости с 2 марта 2017 г. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что пенсия Рожкову В.Н. может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В связи с тем, что на момент обращения за досрочным пенсионным обеспечением Рожков В.Н. более 25 лет осуществлял педагогическую деятельность в учреждениях для детей, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсионное обеспечение с 2 марта 2017 г. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила: решение Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
