Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1664/2017
«24» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Костромы < данные изъяты> и апелляционную жалобу Белова А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года, которым за Беловой О.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> на срок до 01 июля 2018 года.
По истечении указанного срока прекращено право Беловой Ольги Викторовны пользования квартирой по адресу: < адрес>, Белова О.В. выселена из указанной жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
С Беловой О.В. в пользу Белова А.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 1 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Белова А.А. -Глотову Н.П., представителя ответчика Беловой О.В. - Сомову О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Беловой О.В о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что он проходит военную службу в < данные изъяты>. На основании договора найма № от ... ему во временное пользование предоставлено находящееся в государственной собственности служебное жилое помещение по адресу: < адрес>. Вместе с ним, как нанимателем, в данную квартиру были вселены члены его семьи - жена Белова О.В. и дочь < данные изъяты>, ... года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № от ... брак между ним и Беловой О.В. расторгнут, ... в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, общего хозяйства они не ведут, однако Белова О.В., переставшая являться членом его семьи и утратившая в связи с этим право пользования спорной квартирой, продолжает проживать в ней, отказываясь добровольно выселиться.
На основании изложенного просил признать Белову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>, выселить ее из указанной квартиры и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела Белов А.А. дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 300 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г. Костромы, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.
Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы < данные изъяты> просит решение суда в части прекращения права Беловой О.В. пользования спорным жилым помещением, выселения ее из квартиры, снятия с регистрационного учета и взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из мотивировочной части решения невозможно установить, к какому именно выводу (об удовлетворении требований или об отказе в удовлетворении) пришел суд, разрешая иск. Поскольку за Беловой О.В. сохранено право пользования спорной квартирой на срок до 01 июля 2018 года, которое в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ автоматически прекратится после указанной даты, в случае отказа Беловой О.В. добровольно освободить квартиру Белов А.А. в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать ее выселения в судебном порядке, не заявляя при этом требований о признании ее утратившей право пользования квартирой. В этой связи полагает, что в удовлетворении исковых требований и, соответственно, требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение суда в части сохранения за Беловой О.В. права пользования спорной квартирой на срок до 01 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд, делая вывод о наличии оснований для сохранения за Беловой О.В. права пользования спорной квартирой и устанавливая срок, на который такое право сохраняется, суд не учел, что после предъявления настоящего иска между сторонами сложились неприязненные отношения из-за возникающих конфликтов по вопросу пользования имуществом, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно и не соответствует интересам несовершеннолетней дочери.
Полагает ошибочным вывод суда о тяжелом материальном положении Беловой О.В. и отсутствии у нее финансовой возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Обращает внимание, что имущественное положение ответчика Беловой О.В. определено судом лишь на основании сведений о ее доходах за 2015 год и январь-февраль 2017 года, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить сведения о доходах за более продолжительный период. Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что доходы Беловой О.В. (заработная плата и алименты) позволяют ей арендовать однокомнатную квартиру у частных лиц.
Считает, что сохранение за Беловой О.В. права пользования спорной квартирой нарушает его права и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Вопрос о предоставлении ответчику срока для поиска другого жилья мог быть разрешен в порядке исполнения решения суда в случае подачи ответчиком заявления об отсрочке исполнения решения.
Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит указания на удовлетворение исковых требований либо на отказ в их удовлетворении полностью или в части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белова А.А. - Глотова Н.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Прокурор Хрящева Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель Беловой О.В. - Сомова О.Н. считала доводы апелляционного представления обоснованными, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены, от МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно по делу и установлено судом, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес>, является собственностью Российский Федерации, относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения.
Данная квартира на основании договора найма служебного жилого помещения № от ... , заключенного между заместителем начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения, и Беловым А.А., была предоставлена истцу как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части < данные изъяты>, во временное пользование - на период прохождения им военной службы. Вместе с нанимателем Беловым А.А. в указанную квартиру вселились члены его семьи - жена Белова О.В. и несовершеннолетняя дочь < данные изъяты>, < данные изъяты> года рождения. Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Решением мирового судьи судебного участка № от ... брак между истцом и ответчиком расторгнут.
По соглашению сторон после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней < данные изъяты> определено вместе с матерью Беловой О.В.
На момент разрешения спора Белов А.А., Белова О.В. и < данные изъяты> проживают в спорной квартире.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что после расторжения брака с нанимателем служебного жилого помещения, Белова О.В. перестала быть членом его семьи и у нее отсутствует право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за Беловой О.В. права пользования спорной квартирой на срок до 01 июля 2018 года, по истечении которого Белова О.В. подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с частью 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.
Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенным нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что Белова О.В., являясь членом семьи военнослужащего Белова А.А., получившего служебное жилое помещение, самостоятельного права пользования этим помещением не приобрела, после расторжения брака с Беловым А.А. перестала быть членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и заявленное Беловой О.В. ходатайство о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что за Беловой О.В. должно быть сохранено право пользования квартирой на срок до 01 июля 2018 года.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно учтено, что ни Белова О.В., ни ее дочь < данные изъяты> не имеют в собственности и пользовании других жилых помещений, финансовая возможность приобретения жилья у ответчика отсутствует, Белова О.В. имеет право на получение субсидии для приобретения жилья по месту работы, которое будет ею реализовано в установленный судом срок. Суд также учел, что после расторжения брака несовершеннолетняя дочь сторон продолжает проживать в спорной квартире, посещает школу по месту жительства.
Определяя срок сохранения за ответчиком права пользования квартирой, суд принял во внимание необходимость обучения ребенка в школе по месту жительства в течение учебного года 2017-2018, а также исходил из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия, учитывая приведенные судом обстоятельства, не находит оснований не согласиться с выводами суда по указанному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, приведенные выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Решение суда по настоящему делу названным разъяснениям не противоречит.
Принимая во внимание имущественное положение Беловой О.В., постоянное проживание вместе с ней несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции срок, в течение которого за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, сохраняется право пользования спорным жилым помещением, требованиям разумности и справедливости отвечает.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, решение суда содержит выводы об удовлетворении исковых требований о признании Беловой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
Временное сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой само по себе не свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований Белову А.А. должно быть отказано.
Как правильно указал суд, не соглашаясь с аналогичной позицией прокурора по указанному вопросу при рассмотрении дела по существу, иск о выселении в таком случае удовлетворяется, но с определенной отсрочкой исполнения.
В этой связи решение суда требованиям ст.198 ГПК РФ соответствует.
Поскольку доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Костромы < данные изъяты> и апелляционную жалобу Белова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
