Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-16641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Лебединской Е. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лебединской Е. И. к Балакиреву В. И., Балакиреву А. И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Воробьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Хахалину М.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебединская Е.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Балакиреву В.И., Балакиреву А.И., просила о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Балакирева И.А. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> умер Балакирев И.А., дочерью которого является истец, после чего открылось наследство, принятое ответчиками. Истец в установленный законом срок по уважительной причине не смогла принять наследство, так как не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку не проживала совместно с наследодателем с начала 2020 года и не поддерживала с ним отношения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Лебедева Е.И., ответчики Балакирев В.И., Балакирев А.И. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Шарапова Н.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балакирев И. А. приходится отцом истцу и ответчикам; <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Балакирева И. А. <дата>.

Согласно материалам наследственного дела, ответчики, являясь наследниками по закону, в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу, приняв наследство после Балакирева И.А.

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращалась.

Согласно доводам иска, объяснениям истца, она своевременно не обратилась за принятием наследства, так как не знала об открытии наследства.

Оценивая данные обстоятельства, а также показания свидетеля Егорова А.В., подтвердившего, что истец приходила по адресу места жительства наследодателя в июне 2021 года, однако дверь никто не открыл, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для принятия наследства стороной истца суду не представлено.

Суд полагал необходимым учесть, что истец, являясь наследником по закону первой очереди, должна была своевременно узнать об открытии наследства, проявляя интерес и заботу к наследодателю. При совершении необходимых действий своевременно истец должна была узнать об открытии наследства, не допуская пропуска срока для его принятия.

Доводы стороны истца о том, что она совместно не проживала с наследодателем, не поддерживала отношения с ним с начала 2020 года, не являются основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и препятствующими своевременной реализации прав наследника. Кроме того, как разъяснено названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства должны являться исключительными и связанными с личностью наследника, а не наследодателя. Также суд принял во внимание, что ответчики тоже не проживали совместно с наследодателем, однако в установленный срок приняли наследство. Информация о наличии открытого наследственного дела имеется в общем доступе в соответствующем реестре на сайте Нотариальной палаты.

Сторона истца не отрицала осведомленность истца о месте жительства наследодателя, наличие номера телефона его супруги, что свидетельствует о наличии у истца, при должной степени добросовестности стороны в правоотношениях, реальной возможности своевременно получать информацию о нем, в том числе об открытии наследства. Доводы стороны истца о том, что общение с отцом происходило исключительно при проявлении инициативы супругой отца, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку истец не лишена была возможности самостоятельно проявить инициативу, установить значимые обстоятельства.

Ссылки представителя истца на одинаковое положение истца и ответчиков по отношению к наследодателю и их взаимоотношения, находясь в равном положении с истцом, изыскали возможность своевременно узнать об открытии наследства и принять его.

Доводы истца о том, что супруга наследодателя не приветствовала их общение не имеют правового значения, поскольку в данном случае значимым обстоятельством являются данные о личности истца, которые не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности узнать об открытии наследства. Кроме того, судом не установлено каких-либо действий со стороны супруги наследодателя, свидетельствующих о злоупотреблении правом, вследствие которого истец своевременно не узнала об открытии наследства и не приняла его.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии истцом должных мер к своевременному получению информации и принятию наследства.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, не позволивших истцу в течение указанного периода вступить в права наследства, не представлено. При этом судом разъяснялась процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства при наличии уважительных причин, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства является то, что близких отношений с отцом истец не имела, супруга отца не приветствовала общение его детей с наследодателем. Кроме того, наследодатель после перенесенного инсульта не мог себя самостоятельно обслуживать, соответственно общение с ним было невозможным. Исходя из изложенного, истец считает, что она не знала и не могла своевременно узнать о смерти отца, поскольку именно данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленного требования о восстановлении срока принятия наследства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что указанные отношения между истцом и наследодателем не являются уважительной причиной к восстановлению срока принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Лебединской Е.И. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства по вине супруги отца, а также ввиду отсутствия сведений о смерти наследодателя, несообщение в том числе ответчиками об открытии наследственного дела, не являются уважительными причинами для восстановления срока, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия, учитывает, что, несмотря на наличие не очень близких отношений между истцом и наследодателем, Лебедева Е.И. все же являлась близким родственником (дочерью), в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с отцом, а учитывая преклонный возраст интересоваться его здоровьем, в том числе у иных родственников, в том числе его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.

Между тем истец не интересовалась судьбой отца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истец должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности регулярно получать сведения о состоянии здоровья Балакирева И.А., поскольку истец является его дочерью и наследником первой очереди. В то же время, фактически истец проявила бездействие в данной ситуации.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти отца и не могла знать и поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца возможности узнать о наличии либо отсутствии открытого наследственного дела, информация об открытии наследства находится в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, между тем, истец своим правом не воспользовалась, при том обстоятельстве, что истец достоверно знала о перенесенном отцом заболевании.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединской Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка