Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 33-16640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 33-16640/2022
г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,
При секретаре
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счастливцевой М. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1664/2022 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Счастливцевой М. О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Счастливцевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134095, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3881, 90 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчик не исполняет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещена телефонограммой, принятой ею лично.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине рабочей занятости. Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание 21.07.2022, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Счастливцевой М.О. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитных наличных денежных средств NN.... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление заемщику на выпущенную для него банковскую карту за N 732 от 18.06.2014 денежные средства в размере 125000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик не производила платежи по кредиту своевременно, не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 134 095,05 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 125 000 рублей, начисленные проценты за пользования денежными средствами в размере 7 296,55 рублей, штрафы и неустойка в размере 1 798,50 рублей (л.д. 13-14).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушено ее право на представление возражений относительно исковых требований, поскольку в судебном заседании ей было предоставлено всего 15 минут на ознакомление с материалами дела, однако такого времени недостаточно.
Полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик была надлежащим образом заблаговременно извещена судом о судебном заседании, назначенном на 11.04.2022, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направлений ей по адресу регистрации определения суда о принятии иска к производству и назначения судебного заседания. Почтовое отправление получено ответчиком лично 26.03.2022 (л.д. 89-90).
Доказательств невозможности в период с момента получения судебного извещения до дня рассмотрения судом дела по существу ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения, ответчик не представила, при том положении, что в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для совершения таких действий. При этом ходатайство о необходимости ознакомиться с материалами дела было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании. Тем не менее, как следует из протокола судебного заседания от 11.04.20022, замечаний на который ответчиком не подавались, указанное ходатайство было судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, однако ответчик от ознакомления с делом отказалась, покинула зал судебного заседания без объяснения причин, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав в нарушение ст. 35 ГПК РФ.
При этом, ссылаясь на отказ суда в предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела, что, по мнению ответчика, лишило ее возможности представить возражения на иск, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Счастливцевой М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
