Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-16640/2021

<Адрес...> 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 765 125 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 390 062,50 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> между МКУ МО <Адрес...> "Горжилхоз" и ООО ПКФ "Аргалаус" заключен договор N РА 180801 (Д) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Краснодаре.

Согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от <Дата ...> <Адрес...>, подписанного Уполномоченным представителем собственников жилья <ФИО>7, ООО ПКФ "Аргалаус", ведущим специалистом ОТНиП МКУ "Горжилхоз", многоквартирный дом по адресу: <Адрес...> подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту.

В ходе проведения капитального ремонта кровли дома по <Адрес...> в <Адрес...> ООО ПКФ "Аргалус" квартира , была подвергнута залитиям.

Залив квартиры произошел дважды: <Дата ...> и <Дата ...>, так как в процессе демонтажа кровли, взамен нее была установлена временная конструкция из тентового покрытия на несущем каркасе, и в результате обильных дождевых осадков, сопровождающихся шквалистым ветром, временное кровельное покрытие было частично деформировано, что привело к заливу квартиры, что подтверждается актами от <Дата ...> и <Дата ...>, и повторными актами от <Дата ...>, составленными в присутствии представителя ООО "ГУК-Краснодар", МКУ МО "Горжилхоз", ООО ПКФ "Аргалус", свидетелей и собственника квартиры .

Комиссией также установлена причинно-следственная связь между повреждениями имущества собственника и действиями ООО ПКФ "Аргалус" по капитальному ремонту кровельного покрытия. Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" и ООО ПКФ "Аргалаус" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <Дата ...> на основании Правил страхования в редакции <Дата ...> к договору. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность перед третьими лицами). Страховым случаем в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Страховая сумма по договору установлена в размере 18 041 340, 36 рублей. Гражданская ответственность - 10 000 000 рублей. Период действия договора определен с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не направила представителя для осмотра, самостоятельно оценку стоимости ущерба не организовала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение экспертизы для установления размера ущерба, согласно заключения ИП <ФИО>8, N С-192-215 от <Дата ...>, стоимость материального ущерба причиненного <ФИО>11 составила 765 125 рублей.

<Дата ...> <ФИО>11 обратилась в страховую компанию с претензией, с приложением заключения независимого эксперта, с требованием возмещения ущерба.

Однако ответчик выплату не произвел, ответа на претензию не направил, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика и САО "ВСК" несло в том числе ответственность за безопасность и сохранность имущества третьих лиц, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 765 125 рублей.

На отношения по страхованию распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 13 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 765 125 рублей, то размер штрафа подлежащего взысканию с САО "ВСК" определен судом верно и составляет 390 062,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истца являлось обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу п. 4.2.2.3 правил страхования строительно-монтажных работ исключениями, освобождающими страховщика от ответственности могут являться: опасные природные явления такие как: землетрясения, бури, ураганы, тайфун (циклон) шторм, вихрь, смерч (торнадо), извержения вулкана, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, засухи, а также иные события, которые могут быть отнесены к опасным природным явлениям. В материалах дела имеются два ответа ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" на запрос ООО ПКФ "Аргалаус", о погодных условиях в <Адрес...> в дни наступления залития квартиры (том 1 л.д. 132) и (том 1 л.д. 133), согласно которых <Дата ...> в <Адрес...> наблюдался сильный южный ветер с порывами 15 м/с, сильный дождь с количеством осадков в размере 22 мм, а также гроза, а <Дата ...> наблюдался слабый дождь, с осадками менее 0,1 мм, северо-восточный ветер 3-6 м/с с порывами 12 м/с, максимальные порывы ветра составляли 16 м/с. Из данных ответов не следует, что на территории Краснодарского края имелись природные явления, которые являются стихийными бедствиями и могли бы являться основаниями для освобождения САО "ВСК" от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения не имелось, со ссылкой на отсутствие вины работников ООО ПКФ "Аргалаус" в залитии квартиры истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку из актов следует, что залитие произошло из-за того, что временное покрытие не выдержало и было частично деформировано, вследствие чего произошел залив принадлежащей <ФИО>11 квартиры. Ответственность за надежность временного покрытия лежит на ООО ПКФ "Аргалаус", за исключением когда последним будет доказано, что повреждение произошло из-за форс-мажорных обстоятельств. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком, как и ООО ПКФ "Аргалаус" не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с независимой экспертизой, проведенной по заказу истца, отвергаются судебной коллегией, поскольку эксперт ИП <ФИО>9, проводила осмотр квартиры непосредственно с выездом на место, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, дает полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, кроме того из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Представленное ответчиком заключение представляет собой рецензирование независимой оценки истца, кроме того, рецензент не выезжал на непосредственно место для проведения осмотра.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка