Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16640/2020
10 ноября 2020 года г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что Мустафин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 67 065 руб. 40 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 мая 2020 г. N У-20-56767/5010-003, требования Мустафина Р.Р. удовлетворены в размере 47 009 руб. 47 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего. Во-первых, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, определена без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, в рамках рассмотрения требования Мустафина Р.Р. финансовым уполномоченным, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Во-вторых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Рассчитанный финансовым уполномоченным размер неустойки в общей сложности в размере 47 009 рублей 47 копеек является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает размер страхового возмещения - 43 267 руб. 60 копеек, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 02.04.2019 по делу N 2- 787/2019. Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с даты регистрации иска (28.03.2019) по дату вступления в силу решения суда (02.05.2019) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. Страховщик незамедлительно исполнил решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы. На основании изложенного, истец просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 мая 2020 г. N У-20-56767/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуги Мустафина Р.Р.; рассмотреть требования Мустафина Р.Р. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 г. N У-20-56767/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мустафина Р.Р. о взыскании неустойки - отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заложенные законодателем функции неустойки как меры ответственности неразрывно связаны с оценкой степени несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией. Также указывает, что именно суд вправе снижать неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. ПАО СК "Росгосстрах" приводило основания для снижения неустойки, которые неправомерно не были приняты во внимание судом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах", также извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату, ссылаясь на то, что на основании Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)" и в соответствии с распоряжением директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года сотрудники подразделения Управления судебной работы, работником которого является представитель, переведены на дистанционную работу до 15 ноября 2020 года.
Однако, как следует из содержания Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 и распоряжения директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года они не запрещают представителю ПАО СК "Росгосстрах" право на участие в судебных заседаниях, сведений о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" страдает заболеванием, при котором в соответствии Приложение N 1 к Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 требуется режим самоизоляции, наличие которых могло быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, не имеется.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание никаких доказательств не представлено, само по себе распоряжение директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года о том, что сотрудники подразделения Управления судебной работы, работником которого является представитель, переведены на дистанционную работу до 15 ноября 2020 года, не свидетельствует о невозможности явки представителя истца в суд.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя, причину неявки которого судебная коллегия признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебное разбирательство по данному делу приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя заявителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, будут нарушены, разумные сроки рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 23.09.2018 года, вследствие действий Курпяева Д.В., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер ..., был поврежден принадлежащий Мустафину Р.Р. автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ... год выпуска 2007.
Гражданская ответственность Курпяева Д.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия ... со сроком страхования с 03.03.2018 до 02.03.2019.
13.11.2018 Мустафин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
03.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.
На основании результатов осмотра от 03.10.2018 независимой экспертной организацией ООО "Эксперт Оценка" подготовлено экспертное заключение от 23.11.2018 N 17563395, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ... с учетом износа деталей, составила 17 800 руб.
28.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Мустафина Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 800 руб. что подтверждается платежным поручением N 501 от 28.11.2018.
18.12.2018 Мустафин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 267 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 800 руб.
В обоснование своих требований Мустафин Р.Р. предоставил экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" N 121218-10 от 12.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 970 руб. 10 коп., с учетом износа составила 61 067 руб. 54 коп.
20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 18.12.2018 письмом N 199266-18/А отказало Мустафину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.
02.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы по делу 2-787/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафина Р.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 267 руб. 60 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., почтовые расходов в размере 450 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов на дефектовку в размере 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 руб.
21.05.2019 указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 300971 от 21.05.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 г. N У-20-56767/5010-003 требования Мустафина Рубина Раисовича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафина Р.Р. неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 47 009 руб. 47 коп.
Также судом установлено, что Мустафин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 13.11.2018 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение выплачено 21.05.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 г. N У-20-56767/5010-003, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ссылается на то, что имеются правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, которые не были учены судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании чего, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается, что взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафина Р.Р. неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 47 009 руб. 47 коп. является соразмерной нарушенным обязательствам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Ишбулатова Е.И.
Справка: судья КабироваЛ.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка