Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Морозовой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу Янсонс Ирины Николаевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-36/2022 по исковому заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Янсонс Ирине Николаевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Янсонс Ирины Николаевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителя Янсонс И.Н. Степановского Р.С., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., третьего лица Антошкова А.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Янсонс И.Н. о возложении обязанности по устранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, изготовленным <дата>, а именно: в помещении N... по демонтажу оборудованного санузла, санитарно-технического оборудования в нем и подведенных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение N... (тамбур) площадью 1,7 кв.м., расположенное в границах <адрес>, исключении его из границ квартиры, взыскании судебной неустойки в сумме 50 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение является объектом культурного наследия регионального значения "Бывший дом Толстого" с <дата> на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Янсонс И.Н., являясь собственником квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, произвела самовольные, без оформления надлежащей разрешительной документации, перепланировку и переустройство помещений в квартире, при этом нарушены права других собственников помещений дома, уменьшено общее имущество, путем присоединения к квартире ответчика помещения межквартирного тамбура. Ссылаясь на то, что предписания жилищных органов об устранении нарушений не выполнены, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела Янсонс И.Н. подала встречный иск о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы не затронули общее имущество дома, имеющиеся изменения в технических характеристиках квартиры не создают угрозы благополучию жителей, проектная документация подготовлена и проходит необходимое согласование в компетентных государственных органах.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2022 иск администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Янсонс И.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворен частично.

На Янсонс И.Н. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУИОН ПИБ <адрес>, изготовленным <дата>, а именно, в помещении N... демонтировать оборудованное помещение санузла, санитарно-техническое оборудование в нем и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Янсонс И.Н., в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Признано отсутствующим право собственности Янсонс И.Н. на помещение N... (тамбур) площадью 1,7 кв.м., расположенное в границах <адрес> литера А по <адрес>, исключено данное помещение из границ <адрес> литера А по <адрес>, в техническом паспорте ГУП ГУИОН ПИБ <адрес>, изготовленном <дата>.

<адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении остальной части требований отказано.

Янсонс И.Н. в удовлетворении встречного иска к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Янсонс И.Н. подала апелляционною жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных требований, признав законными её встречные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Антошков А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде представитель Янсонс И.Н., Степановский Р.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуева Я.И., третье лицо Антошков А.Я. считают выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими закону.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ТСЖ "Тостовский дом", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела с <дата> <адрес> принадлежит на праве частной собственности Янсонс И.Н. (номер регистрации: 78:31:0001137:2787-78/042/2020-1, дата регистрации - <дата>). Согласно решению исполкома Ленинградского Совета депутатов трудящихся N... от <дата> "Бывший дом Толстого", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., <адрес> лит А является объектом культурного наследия регионального значения. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременения объекта недвижимости.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, проведенной <дата>, выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки в <адрес>, а именно, в помещении 9 (кладовой) оборудован не предусмотренный техническим паспортом санузел, с душем, унитазом, биде, умывальником, ванной, а также установлено использование тамбура, площадью 1,7 кв.м., как части <адрес>.

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что в <адрес> выполнены работы по самовольному переустройству, в именно в кладовой обустроен душ (л.д.30, т.1). Янсонс И.Н. направлено <дата> предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Согласно данным паспорта на квартиру, составленному по состоянию на <дата>, спорное жилое помещение, расположено на пятом этаже 6-7-ми этажного <адрес> года постройки. Из содержания указанного паспорта следует, что согласно утвержденному проекту, протокол N... от <дата>, общая площадь квартиры изменилась и составила 215,7 кв.м. Изменения внесены в материалы ПИБ <дата>.

В целях разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств судом по инициативе истца по встречному иску, была назначена <дата> судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N... -СТЭ было установлено проведение в <адрес> следующих строительных и технических работ, не указанных в техническом паспорте на квартиру: совмещенный сан.узел в помещении кладовой N... (ванна, унитаз, умывальник, душ), устройство сауны с электрической печью в помещении N..., устройство дровяного камина открытого типа в помещении N..., помещение N... (ванная) переоборудовано под кладовую. Установлено, что тамбур не входит в границы квартиры.

Указанное также следует из проекта перепланировки от <дата> <адрес> дома NN... по <адрес>, согласно которому предусматривалось установить лишь новые внутренние перегородки, дверные заполнения, провести внутреннюю отделку помещений, замену оконных и дверных блоков (л.д.230, т.1). Каких-либо строительных и технических работ по оборудованию совмещенного сан.узла, установлению сантехнических приборов, сауны, камина не предусматривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с приложением к распоряжению КГИОП от <дата>, историческое заполнение оконных проемов - конфигурация, исторический рисунок, вид материала, покрытие, относится к перечню предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения. Натуральным осмотром зафиксировано, что существующие оконные заполнения выполнены из металлического профиля, что нарушает требования п. 2, ст. 47.3 ФЗ N... от <дата> "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Янсонс И.Н. не возражала против удовлетворения требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга, поддержанных третьим лицом Антошковым А.Я. и ТСЖ "Толстовский дом", об исключении из границ <адрес> помещения тамбура и признании отсутствующим права собственности Янсонс И.Н. на данное помещение.

Спорным являлось устройство санузла в помещении кладовой и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии (с учетом оборудования сауны и камина).

Из материалов дела следует, что проект перепланировки и переустройства помещения кладовой в совмещенный санузел, обустройство сауны, камина собственником <адрес> Янсонс И.Н. на согласование МВК <адрес> не предоставлялся и не согласовывался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует планировке, предусмотренной техническим паспортом, а именно, помещение N... (кладовая) переоборудовано под санузел, помещение N... (ванная) переоборудована под кладовую; согласованная уполномоченным государственным органом проектная документация на данное переустройство - отсутствует. Поскольку экспертами установлено устройство санузла не над жилыми помещениями <адрес>, расположенной ниже этажом, а над вспомогательными помещениями, данная перепланировка признана специалистами не противоречащей требованиям СП 54.13330.2016. Также установлено, что переустройство в <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу, не затронуты. Экспертами не установлено создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате самовольного устройства санузла в помещении кладовой.

Кроме того, при ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что установлено нарушения требований пожарной безопасности (СП 7.13130.210, СП 54.13330.2016), которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения и при возникновении пожара создает угрозу жизни и здоровья граждан, что выразилось в отсутствие пожарных извещателей, пожарного крана на сети хозяйственно-питьевом водопроводе, в обустройстве сауны и камина.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами.

По мнению суда, при производстве перепланировки и переустройстве помимо установленных нарушений правил противопожарной безопасности, нарушены права собственника соседней квартиры Антошкова А.Я., которое выразилось в том, что произошло намокание смежной стены между его квартирой N... и квартирой N..., что подтверждается актами ТСЖ "Толстовский дом" от <дата>, от <дата>. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также, свидетельствующих о выполнении при устройстве санузла в помещении кладовой <адрес> гидроизоляционных работ с соблюдением необходимых технологий и о приемке данных работ в эксплуатацию, не представлено.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при этом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство объекта, выполненные без соблюдения установленных процедур согласования, строительных норм и санитарных правил нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы в сфере охраны памятников истории и культуры. При таком положении, суд счел, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только с соблюдением административного порядка.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора и общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, счел подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, признав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В процессе выполнения строительных и технических работ собственник квартиры, самовольно, в нарушении установленного порядка, с допущением существенных нарушений норм и правил, без согласования с иными собственниками помещения многоквартирного дома, осуществил перепланировку и переустройство помещений в квартире.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что все указанные работы проведены в спорной квартире без проекта и соответствующего разрешения уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (абз. 1 п. 1.7.1 указанных Правил ).

Пунктами 1.7.2., 1.7.3 этих же Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении осуществлены переустройство и перепланировка: оборудование в помещении N... санузла, с установкой душевой кабины, ванны, умывальника, унитаза и подведением необходимых трубопроводов, которые являются незаконными, поскольку выполнены без согласованной в установленном законом порядке документации и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома; оборудование сауны и камина, с нарушением правил противопожарной безопасности.

Установка душевой кабины, ванны, умывальника, унитаза в помещении N... ведут к увеличению водопотребления, изменению водонапора и энергопотребления. Указанное оборудование не предусмотрены техническим паспортом на квартиру. Размещение сауны, камина также является переоборудованием, которое должно быть узаконено в установленном законом порядке. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации любые действия по вмешательству, замене и переносу инженерных, отопительных и электрических сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Янсонс И.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено документов о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры в уполномоченных государственных органах, в связи с чем данное переоборудование квартиры не узаконено, то есть являются самовольным.

Возражая против постановленного судебного акта, Янсонс И.Н. в своей апелляционной жалобе ссылаются на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, которое, по мнению заявителя, было проигнорировано судом.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, проводилась строительно-техническая экспертиза, заключение которой было исследовано в ходе судебного заседания.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.