Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-16639/2021

N...

дело N...

12 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирягина С. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Спирягин С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "СУЗУКИ Г. В.", и автомобиля "ВАЗ 2112", под управлением Авзалова Р. Р.. ДТП произошло по вине Авзалова Р.Р. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец, приложив все необходимые документы, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля "СУЗУКИ Г. В.", заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем направления в адрес ответчика телеграммы с указанием времени, даты и места проведения осмотра. В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 255 268,50 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить выплату согласно приложенному экспертному заключению, а также возместить все понесенные расходы с неустойкой. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по обращению истца в удовлетворении требований Спирягина С.Б. также отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в ДТП, в размере 258 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 331,54 руб., расходы за направление телеграммы 356,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Спирягина С. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Спирягина С. Б. взыскана стоимость ущерба, причиненного в ДТП, в размере 258 400 руб., неустойку 258 400 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 130 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 687,64 руб. Также постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в сумме 9 670,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что Спирягин С.Б. является собственником транспортного средства "СУЗУКИ Г. В.", государственный регистрационный номер В779ВР716, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата

дата в 14 часов 30 минут по адресу: РБ, адрес произошло ДТП с участием автомобиля "СУЗУКИ Г. В.", государственный регистрационный номер В779ВР716, и автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер М947ЕЕ02, под управлением Авзалова Р.Р., который признан виновником ДТП, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения серия адрес от дата, а также Постановлением по делу об АПН N... от дата

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Авзалова P.P. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с дата по дата

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

дата СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N....

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "СТАТУС".

Согласно Экспертному заключению N...И от дата повреждения транспортного средств, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП.

дата СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Абдуллаеву Э.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. N... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 255 268,50 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

дата в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 255 268 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

дата СПАО "Ингосстрах" письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ТЕХАССИСТАНС", для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20- 109437/3020-004 от дата подготовленного экспертом Хаустовым М.С., установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного N У-20-109437/5010-007 от дата в удовлетворении требований Спирягина С.Б. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству стороны была назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле "Suzuki Grant Vitara" в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki Grant Vitara" на момент ДТП с учетом износа составляет 258 400 руб., без учета износа - 352 100 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные Спирягиным С.Б. повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 258 400 руб. ввиду неправомерности отказа СПАО "Ингосстрах" в ее осуществлении.

Суд также принял во внимание, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем произвел расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 844 968 руб. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 258 400 руб.

Судебная коллегия находит необходимым произвести расчет неустойки с учетом фактической выплаты страхового возмещения в размере 258 400 рублей дата и считать правильным расчёт неустойки за период с дата по дата в размере 888 896 руб. (258 400 х1% х344).

Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 130 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, не соглашается с ее размером.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в общем размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащая оценка указанному ходатайству судом первой инстанции не дана.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за спорный период до 100 000 руб., приблизительно рассчитав ее из размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% процентов годовых) от страховой выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в изложенной части.

Подлежит взысканию штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона " Об "ОСАГО" в пользу Спирягина С.Б. в размере 129 200 руб. (258 400 руб. * 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Кроме того следует указать и на то обстоятельство, что дата СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в пользу Спирягина С.Б. сумму в размере 258 400 руб., что подтверждается платежным поручением N..., в связи с чем решение суда в упомянутой части исполнению не подлежит.