Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-16638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2021 по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области к Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, третьи лица Администрация Аксайского района, Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, по апелляционным жалобам Костенко Валентины Николаевны, Лепешкиной Елены Николаевны,

лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Савенкова Виталия Борисовича, ИП Запороцкова Дмитрия Александровича, ИП Юнкина Александра Федоровича, ИП Будыльской Елены Филипповны, ИП Свечниковой Наталии Владимировны, ИП Клоковой Анны Шаваршовны, ИП Щинникова Олега Робертовича, ИП Жиновача Александра Ивановича, ИП Проценко Сергея Анатольевича, ИП Кисленко Виталия Викторовича, ИП Володина Алексея Ивановича, ИП Скарбаенкова Евгения Викторовича, ИП Козаченко Станислава Валентиновича, ИП Козаченко Вячеслава Валентиновича, ИП Качалова Владимира Викторовича, ИП Сагина Михаила Васильевича, ИП Андрюха Андрея Ивановича, ИП Жиленко Елены Викторовны, ИП Шагинян Виктории Николаевны, ИП Бойко Оксаны Леонидовны, ИП Кашеверовой О.Е., ИП Соколенко Андрея Александровича, ИП Линевой Наталии Валерьевны,

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что органами прокуратуры с привлечением специалистов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проверки установлено, что для организации торговой деятельности земельные участки переданы по договорам аренды и договорам субаренды. При этом деятельность всех арендаторов заключается в передаче частей земельных участков в субаренду лицам, непосредственно осуществляющим торговлю.

Земельные участки представляют собой единую территорию с твердым (асфальтным) покрытием, общими въездами и выездами, оборудованными контрольно-пропускными пунктами, дорожной разметкой и знаками движения, граничащую с севера с розничным рынком "Атлант", запада - розничным рынком "Классик", востока - рестораном быстрого питания "Макдональдс", юга - автомобильной дорогой федерального значения М-4 "Дон".

Фактические границы между земельными участками отсутствуют, проезды между ними барьерами (шлагбаумами, воротами и т.п.) не оборудованы, представляют собой единую территорию, которая включает в себя автомобильные стоянки, проезды торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, контейнерами, лотками, с использованием которых осуществляется розничная торговля автомобилями, запасными частями, комплектующими, иными автомобильными товарами, а также продуктами питания. Доступ третьих лиц не ограничен. Образующие единую торговую территорию ряды пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам и используемых разными арендаторами. Имеющиеся объекты торговли присоединены к инженерным коммуникационным сетям электроснабжения. При этом плата за использование электрической энергии с лиц, осуществляющих реализацию товаров, не взимается, договоры с ними ресурсоснабжающими организациями не заключались. Указывает, что в границах указанных земельных участков размещена общая территория, которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс, представляющий собой розничный рынок, предназначенный для реализации товаров и оказания услуг.

Проведенной проверкой установлено, что организация розничного рынка на указанной территории осуществляется с грубыми нарушениями вышеперечисленных требований закона, а именно: в отсутствие сведений в плане, предусматривающем организацию рынков на территории Ростовской области, разрешения на осуществление рыночной деятельности, управляющей рынком компании. Не соблюдаются предусмотренные ст. 12 Закона N 271-ФЗ требования к оборудованности рынка: не обеспечено ведение реестров продавцов и заключенных договоров, территория не оборудована вывеской, тип рынка не установлен. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона N 271-ФЗ паспорт безопасности на розничный рынок не разработан и не утвержден.

Проверкой выявлены массовые нарушения требований земельного, градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, вопреки требованиям Земельного кодекса РФ земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при организации единой торговой территории используются не в соответствии с их целевым назначением. В нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ торговые места размещены без соблюдения противопожарных расстояний, не оборудованы системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре. Установлены массовые факты отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации, огнетушителей, не соблюдены требования по их своевременной перезарядке. Выявленные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Не обеспечен вывоз твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, прокурор просил суд: запретить Дедух Л.П., адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Костенко В.Н., адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Лепешкиной Е.Н., адрес регистрации: пер. Донецкий, 104, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Бабаеву В.К., адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности;

- запретить Дедух Л.П., Костенко В.Н., Лепешкиной Е.Н., Бабаеву В.К., использовать объекты недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления деятельности по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности;

-обязать Дедух Л.П., Костенко В.Н., Бабаева В.К. устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-обязать Дедух Л.П., Костенко В.Н., Лепешкину Е.Н., Бабаева В.К., устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний, не оборудовании объектов системами управления эвакуацией людей и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, огнетушителей, а также в несоблюдении норм поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, оснащения торговых мест легко дезинфицирующимися материалами, в не обеспечении вывоза твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Луспикаян Х.В., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабаев В.К., принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Её представитель адвокат Фальшин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лепешкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель Костенко В.Н. адвокат Лагутина Е.Э., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дедух Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области к Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, третьи лица Администрация Аксайского района, Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения удовлетворены.

Суд запретил Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта.

Запретил Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, использовать объекты недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления деятельности по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта.

Обязал Дедух Людмилу Павловну, Костенко Валентину Николаевну, Лепешкину Елену Николаевну, Бабаева Вадима Каримовича устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Дедух Людмилу Павловну, Костенко Валентину Николаевну, Лепешкину Елену Николаевну, Бабаева Вадима Каримовича устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний, не оборудовании объектов системами управления эвакуацией людей и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, огнетушителей, а также в несоблюдении норм поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, оснащения торговых мест легко дезинфицирующимися материалами, в необеспечении вывоза твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с таким решением суда ответчиками Костенко Валентиной Николаевной, Лепешкиной Еленой Николаевной поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Костенко В.Н. в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки прокурором Аксайского района или его заместителем принято не было; проверка была проведена без обозначенных прокурором Аксайского района или его заместителем цели, основания и предмета проверки; до сведения ответчиков не была доведена информация о проведении проверки; не известно кому было поручено (и было ли вообще поручено) провести эту проверку, то есть неизвестны фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, которым поручено проведение проверки, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, которых привлекли в качестве специалистов для проведения проверки отсутствует, срок проверки не был определен.

Апеллянт полагает, что в связи с изложенным, акт прокурорской проверки, нельзя признать законным, в связи чем он является недопустимым доказательством по делу, о чем заявлялось в суде, однако данное ходатайство не было судом рассмотрено.

Костенко В.Н. приводит доводы о том, что своим решением суд первой инстанции запретил Костенко B.H. осуществлять деятельность по организации розничного рынка, использовать объекты собственности для осуществления деятельности по организации розничного рынка, обязал Костенко В.Н. устранить нарушения требований противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства на территории принадлежащих ей земельных участках. Однако, как следует из фактических обстоятельств и из искового заявления прокурора Аксайского района Ростовской области, а также установлено судом, земельные участки ответчиков, включая Костенко В.Н., переданы по договорам аренды и субаренды для организации торговой деятельности третьими лицами.

Вместе с тем ответчик, будучи собственником земельного участка, без наличия на нем каких-либо объектов капитального строительства, сдает его в аренду и иной предпринимательской деятельностью не занимается, а значит, не занимается деятельностью по организации розничного рынка.

В свою очередь, арендаторы земельного участка, посредством договора субаренды, передают арендуемые земельные участки для организации торговой деятельности субарендаторам, которые и осуществляют торговую деятельность, устанавливая за свой счет на арендованных земельных участках павильоны и другие легко возводимые конструкции, необходимые для осуществления торговой деятельности.

Указанные в исковом заявлении проверки проводились именно в таких торговых павильонах, принадлежащих конкретным индивидуальным предпринимателям. Передача ответчиком в аренду земельного участка не свидетельствует об осуществлении им деятельности по организации розничного рынка, а указанная деятельность не подпадает под действие норм Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271 - ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

С учетом указанных доводов, Костенко В.Н. полагает, что решение суда запретить собственнику Костенко В.Н., как ненадлежащему ответчику, осуществлять деятельность по организации розничного рынка, обязании устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории сдаваемых в аренду земельных участков, является неисполнимым.

Также апеллянт приводит доводы о том, что в отсутствие обязательных признаков розничного рынка, организация торговой деятельности субарендаторами на принадлежащих ответчикам земельных участках не может квалифицироваться как деятельность ответчиков по организации розничного рынка, что, в свою очередь, делает неисполнимым решения суда в части запрета ответчику осуществлять деятельность по организации розничного рынка, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Лепешкина Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нормы права, регулирующие деятельность и порядок создания розничных рынков, полагая, что к указанным отношениям это неприменимо, а удовлетворение судом требования прокурора об обязании организовать розничный рынок является незаконным, поскольку из системного толкования норм следует, что организация хозяйствующим субъектом торговой деятельности в форме розничного рынка носит добровольный заявительный характер и осуществляется юридическим лицом.

Податель жалобы отмечает, что земельные участки передавались индивидуальным предпринимателям по договорам аренды и субаренды, и указанная деятельность не может квалифицироваться как деятельность ответчиков по организации розничного рынка.

Апеллянт обращает внимание на то, что из справки следует лишь визуальный осмотр объектов и наличие на земельном участке 8 сооружений, используемых под размещение 4 магазинов "Автозапчасти", "Автозвук", "Автостекла", "Штрихавто", что подтверждает использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, тогда выноса границ земельного участка в натуру не производилось. При осмотре земельных участков геодезические приборы не использовались.

По мнению апеллянта, все выявленные нарушения касались арендаторов и субарендаторов, никак не свидетельствуют о нарушении ею требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом требования об обязании Лецешкиной Е.Н. устранить нарушения "земельного законодательства" не заявлялись, однако суд в резолютивной части решения обязал Лепешкину Е.Н. устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между тем ни один из указанных земельных участков Лепешкиной Е.Н. не принадлежит.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который находился в ее собственности более 15 лет, изъят по решению Аксайского районного суда Ростовской области от 07.06.2021г., что также делает решение суда неисполнимым.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы также лицами, не участвующими в деле.

ИП Савенков В.Б., ИП Запороцков Д.А., ИП Юнкин А.Ф., ИП Будыльская Е.Ф., ИП Свечникова Н.В., ИП Клокова А.Ш., ИП Щинников О.Р., ИП Жиновач А.И., ИП Проценко С.А., ИП Кисленко В.В., ИП Володин А.И., ИП Скарбаенков Е.В., ИП Козаченко С.В., ИП Козаченко В.В., ИП Качалов В.В., ИП Сагин М.В., ИП Андрюха А.И., ИП Жиленко Е.В.., ИП Шагинян В.Н., ИП Бойко О.Л., ИП Кашеверова О.Е., ИП Соколенко А.А., ИП Линева Н.В., не являющиеся участниками дела, но считающие свои права и законные интересы нарушенными, просят отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянты заявляют, что на законном основании осуществляют торговую деятельность в границах земельных участков, в отношении которых наложен запрет.

Заявители указывают на процессуальные нарушение при вынесении решения суда, а именно нарушения требований ст.ст. 148, 152 ГПК РФ, поскольку не изучен вопрос о том, какая предпринимательская деятельность и какими субъектами осуществлялась на проверяемой территории, в связи с чем не был установлен круг лиц, права и интересы которых необходимо учитывать при рассмотрении дела, что привело к нарушению конституционных прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апеллянты отмечают, что в решении не указано, какая деятельность ответчиков по организации розничного рынка судом запрещена, следовательно, суд запретил ответчикам осуществление всех видов деятельности по организации рынка до утверждения паспорта безопасности объекта и получения соответствующего разрешения. Полагают, что установленный судом запрет на осуществление деятельности по организации розничного рынка делает невозможным получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что обуславливает невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, указывают, что суд не учёл, что в силу положений главы 12 и пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках разработка и утверждение плана безопасности рынка относится не к организации розничного рынка, а к организации деятельности по продаже товаров.

В силу этого федеральной закон и принятое в его исполнение постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 242 (ред. от 28.12.2020) "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке" не требуют на стадии организации розничного рынка и получения предусмотренного законом паспорта безопасности.

Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о розничных рынках, деятельность по образованию и функционированию розничного рынка осуществляет управляющая компания - юридическое лицо, которая является только организатором торгового оборота, поскольку сама непосредственно торговую деятельность не осуществляет, а способствует ее осуществлению другими субъектами - торговцами.

В возражениях (письменных пояснениях), поступивших от Администрации Аксайского района и Департамента потребительского рынка Ростовской области, на апелляционные жалобы приводятся нормы права, однако позиция относительно правового результата рассмотрения жалоб и обжалуемого решения суда не выражена, отражено лишь то, что организация торговой деятельности в форме розничного рынка носит добровольный заявительный характер, является правом ответчиков, а запрет эксплуатации объектов торговли повлечет лишение граждан рабочих мест и создаст высокое социальное напряжение среди жителей района и области.

В дополнительных письменных пояснениях представителя ИП Соколенко А.А. по доверенности Диаконова В.В. имеется просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИП Андрюха А.И., ИП Бойко О.Л., ИП Будыльской Е.Ф., ИП Володина А.И., ИП Жиновача А.И., ИП Запороцкова Д.А., ИП Клоковой А.Ш., ИП Козаченко С.В., ИП Качалова В.В., ИП Кашеверовой О.Е., ИП Кисленко В.В., ИП Скарбаенкова Е.В., ИП Свечниковой Н.В., ИП Шагинян В.Н., ИП Щинникова О.Р., ИП Юнкина А.Ф. по доверенностям от 20.05.2021г. адвокат Павленко А.А.; представитель ИП Соколенко А.А. - по доверенности от 29.07.2021г. Диаконов В.В., которые просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Ходатайство ИП Соколенко А.А. - по доверенности Диаконова В.В. о приобщении и исследовании новых доказательств отклонено судебной коллегий в виду отсутствия на это правовых оснований, поскольку представленные документы получены после состоявшегося решения суда и касаются оспаривания привлечения ИП Соколенко А.А. к административной ответственности.

Представители Костенко В.Н., действующий по ордеру от 03.09.2021г. адвокат Фальшин А.А.; Лепешкиной Е.Н. по доверенности от 29.07.2020г. и ордеру от 03.09.2021г. адвокат Лагутина Е.Э. просили об отмене решения суда и отказе прокурору в иске.

Ответчик Бабаев В.К. принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции посредством видеконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, от участия в судебном заседании на стадии дачи пояснений отказался, в связи с чем сеанс видеоконференцсвязи был завершен, судебное заседание продолжилось без его участия.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области по доверенности Горбенко М.В. поддержала поданные письменные пояснения.

Помощник прокурора Аксайского района - Луспикаян Х.В.; представитель Отдела прокуратуры Ростовской области - Потоцкая Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, а апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, без рассмотрения.