Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года №33-16638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-16638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Зильбера Е.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" (далее - ООО "РЭМ СТРОЙ"), Зильберу Е.В. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени - удовлетворить;
взыскать в солидарном порядке с ООО "РЭМ СТРОЙ", Зильбера Е.В. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договорам поставки N 202/ПНЧе1/2340-2019 от 12 сентября 2019 года и N 202/ПНЧе1/2280-2019 от 19 августа 2019 года в размере 4 994 582,31 руб., пени в размере 63 981,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 33 493 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с иском к ООО "РЭМ СТРОЙ", Зильберу Е.В. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени, указав на то, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РЭМ СТРОЙ" заключены договоры поставки от 19 августа 2019 года и от 12 сентября 2019, в соответствии с которыми ООО "РЭМ СТРОЙ" получена электротехническая продукция на сумму 4 994 582,31 руб. по универсальным передаточным документам, а оплата за полученный товар не произведена.
19 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Зильбером Е.В. заключены договоры поручительства, согласно которым Зильбер Е.В. отвечает перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение ООО "РЭМ СТРОЙ" его обязательств по договорам поставки.
Согласно п. 7.5 договоров поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05%, при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1%, при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2%.
По расчету ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 5 февраля 2020 года составляет 63 981,80 руб.
По этим основаниям ООО "ТД "Электротехмонтаж" просило взыскать ООО "РЭМ СТРОЙ" и Зильбера Е.В. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 4 994 582,31 руб. и пени из расчета 0,05% на дату 5 февраля 2020 года в размере 63 981,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции иск ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Зильбер Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив её до 20 000 руб. В обоснование жалобы указано, что расчет неустойки ООО "ТД "Электротехмонтаж" произведен исходя из условий договоров поставки в размере 0,05%, 0,1% и 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что является значительно больше ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств. Размер неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам. Кроме того, нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара является незначительным.
ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "РЭМ СТРОЙ", Зильбер Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зильбер Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РЭМ СТРОЙ" заключены договоры поставки N 202/ПНЧе1/2280-2019 от 19 августа 2019 года и N 202/ПНЧе1/2340-2019 от 12 сентября 2019 года, по условиям которых ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязуется поставить, а ООО "РЭМ СТРОЙ" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.
В соответствии с п. 3.1. договоров, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Во исполнение обязательств по договорам поставки N 202/ПНЧе1/2280-2019 от 19 августа 2019 года и N 202/ПНЧе1/2340-2019 от 12 сентября 2019 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Зильбером Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО "РЭМ СТРОЙ" его обязательств полностью.
ООО "ТД "Электротехмонтаж" передало ООО "РЭМ СТРОЙ" товар (электротехническую продукцию) общей стоимостью 4 994 582,31 руб. по универсальным передаточным документам, содержащие указание на поставку товара на условиях договоров от 19 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года.
ООО "РЭМ СТРОЙ" по делу не представлено доказательств об исполнении своих обязательств, Зильбер Е.В. также задолженность ООО "РЕМ СТРОЙ" не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "РЭМ СТРОЙ" и Зильберу Е.В. как поручителю, исходил отсутствия доказательств исполнения ООО "РЭМ СТРОЙ" обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 19 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года.
Решение суда в части взыскания основного долга никем не обжалуется.
В апелляционной жалобе Зильбер Е.В. выражает несогласие с размером солидарно взысканной с ответчиков неустойки, мотивируя тем, что её размер больше ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств и несоразмерен нарушенным обязательствам.
Однако приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из дела, в связи с нарушением ООО "РЭМ СТРОЙ" обязательства по оплате товара ООО "ТД "Электротехмонтаж" на сумму задолженности начислены пени из расчета на дату 5 февраля 2020 года в сумме 63 981,80 руб., по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Зильбера Е.В. о снижении суммы взыскиваемой неустойки, исходил из вывода, что применительно к размеру задолженности по договору поставки 4 994 582,31 руб. и периоду неисполнения обязательств заемщиком, размер неустойки в сумме 63 981,80 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшению не подлежит, к тому же Зильбер Е.В. не представлено доказательств о наличие оснований для снижения размера неустойки, и не представлено доказательств в виде расчета о несоразмерности взыскиваемой с ответчиков неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основной должник является юридическим лицом, следовательно, возможность снижения неустойки действующим законодательством прямо поставлена в зависимость от заявления им такого ходатайства и доказательств об его обоснованности; обязательства же поручителя Зильбера Е.В. производны от обязательств юридического лица по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции по делу не находит оснований полагать, что суд первой инстанции не учел длительность и степень нарушения обязательств ООО "РЭМ СТРОЙ", поскольку обществом свои обязательства и вовсе не исполнялись.
В связи с чем судом неустойка обоснованно взыскана в солидарном порядке с ООО "РЭМ СТРОЙ" и Зильбера Е.В., согласившись с расчетом истца.
По общим правилам процентная ставка может быть определена договором в виде ключевой ставки Банка России, в этом случае расчет будет такой же, как и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено по делу, соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, не подлежат применению.
Сумма основного долга ответчика ООО "РЭМ СТРОЙ" составляет 4 994 582,31 руб., по процентным ставкам, действовавшим в спорный период - 6,25 и 6,5, сумма процентов составит 47 056,53 руб., а Зильбер Е.В. ставил вопрос о взыскании всего 20 000 руб., что ниже, чем предусмотрено по ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения ключевой ставки ЦБ РФ, как просил заявитель, при расчете и взыскании размера неустойки, у суда не имелось.
Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильбера Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка