Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года по делу по иску Яновского В.Н. к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" (далее ООО "НТК" Интурист"), просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскании его оплаченной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> он приобрел у турагента ООО "Жемчужина Сочи" туристический продукт N, тур в Турцию, срок путешествия с <Дата ...> по <Дата ...>, количество туристов - 4 за 224 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. <Дата ...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он решилрасторгнуть договор в связи с чем <Дата ...> подал турагенту заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт в полном объеме. Который <Дата ...> в ответе рекомендовал обращаться с претензией по этому поводу к туроператору, а в последствии вернул истцу свое агентское вознаграждение в размере 13 820 рублей. Претензия истца получена ответчиком, но он требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Курило В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо в лице генерального директора ООО "Жемчужина Сочи" Ковалева А.И. полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, договор о реализации туристического продукта от <Дата ...> заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 210 672 рубля не позднее <Дата ...> и оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с решением суда просит его суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, просит в этой части принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом выступающим Заказчиком у ООО "НТК" Интурист" выступающим Исполнителем при посредничестве ООО "Жемчужина Сочи" действующего на основании доверенности от ответчика, <Дата ...> был приобретен и оплачен в полном объеме в размере 224 500 рублей туристический продукт N, тур в Турцию, срок путешествия с <Дата ...> по <Дата ...>, количество туристов - 4.

В связи со сложившейся ситуацией на территории не только Российской Федерации, но и более чем в ста странах мира угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнение договора реализации туристического продукта приобретенного истцом от <Дата ...>, в установленные договором сроки, оказалось невозможным.

<Дата ...> истец обратился к турагенту с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный туристический продукт в полном объеме. В ответе на претензию турагент рекомендовал обращаться за возвратом денежных средств к ответчику. Претензия истца получена ответчиком, но он требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по <Дата ...> включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных им по неисполненному договору денежных средств, но в срок до <Дата ...>, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом неверно применены к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата ...> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от <Дата ...>, то есть заключен до <Дата ...>), поскольку регулирует сферу выездного туризма, основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Доводы жалобы о незаконности отказа районным судом в компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не влияют на принятое решение, которое подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Яновского <ФИО>9 к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка