Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-16636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-16636/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике Лугмы О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Курбатовой О. В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольно возведённых построек, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,
по встречному иску Курбатовой О. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Курбатовой О.В., представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области - Гончар А.О.,
установила:
Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Курбатовой О.В.:
- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> наименование: вспомогательный объект, по адресу: <данные изъяты>;
- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект, по адресу: <данные изъяты>;
- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажное здание площадью 200 кв.м., возведённое на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>";
- об обязании Курбатову О.В. снести указанные самовольно строения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данных строений с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика;
- о прекращении права собственности Курбатовой О.В. на объект недвижимого имущества площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект и на объект недвижимого имущества площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект, расположенные по адресу: <данные изъяты>;
- об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект и об объекте недвижимого имущества площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (Арендодатель) и ПК "Конноспортивный клуб" "АЛМАЗ" (Арендатор) заключён договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 24949 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения конноспортивного клуба. На основании договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>, права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора <данные изъяты>, перешли к Курбатовой О.В. в полном объёме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды.
Земельный участок принят Курбатовой О.В. по акту приёма-передачи <данные изъяты> и зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>. Вид разрешённого использования земельного участка - для размещения конноспортивного клуба, не менялся.
При осуществлении проверки <данные изъяты> отделом надзора за строительством ГУ ГСН по МО было установлено, что на указанном земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, возведено три объекта капитального строительства: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект (правообладатель Курбатова О.В.); нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> наименование: вспомогательный объект (правообладатель Курбатова О.В.); одноэтажное здание площадью 200 кв.м. (сведения в ЕГРН отсутствуют).
Кроме того, в результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории установлено, что земельный участок расположен: в береговой полосе общего пользования, в районе аэродрома Шереметьево, в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский; участок обременён охранными зонами, в том числе, кабеля связи и ЛЭП 0.4 кВ; участок имеет ограничение в пользовании - обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.
Заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учётом ограничений в использовании, Курбатовой О.В. не представлено.
По мнению Администрации г.о. Мытищи, возведённые Курбатовой О.В. здания вспомогательного назначения и здание площадью 200 кв.м., являются самовольными постройками.
Курбатова О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>; просила также исключить в сведениях об основных характеристиках сведения о наименовании - объект вспомогательного назначения в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
В обоснование встречных требований указано, что Курбатовой О.В. на основании договора от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка <данные изъяты> принадлежит земельный участок общей площадью 24949 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения конноспортивного клуба.
На данном участке Курбатовой О.В. были возведены следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Возведённые на арендованном земельном участке спорные строения по своему функциональному назначению полностью соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, а также его целевому назначению, установленному условиями договора аренды. Кроме того, данные строения возведены в отсутствие нарушений строительно-технических и градостроительных норм и правил; прав и интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.
Курбатова О.В. неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче градостроительного плана на земельный участок, однако получала отказ.
В судебном заседании представитель Администрация городского округа <данные изъяты>, заявленные требования поддержал, по встречные исковые требования не признал.
Представитель Курбатовой О.В. исковые требования Администрации городского округа Мытищи просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц- <данные изъяты>,
Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречный иск Курбатовой О.В. удовлетворен. Судом постановлено:
Признать за Курбатовой О.В. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Исключить в сведениях о характеристиках объектов недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, наименование "вспомогательный объект".
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, в части изменения наименования вышеуказанных объектов недвижимости с "объект вспомогательного назначения" на "нежилое здание".
Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу АНО "МК ЭКСПЕРТ" расходы на судебную экспертизу в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Мытищинского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (Арендодатель) и ПК "Конноспортивный клуб" "АЛМАЗ" (Арендатор) заключён договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 24949 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения конноспортивного клуба.
На основании договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>, права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора <данные изъяты>, перешли к Курбатовой О.В. в полном объёме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды. Земельный участок принят Курбатовой О.В. по акту приёма-передачи <данные изъяты> и зарегистрирован в установленном Законом порядке <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения конно-спортивного клуба) сформирован как объект права, сведения о его площади и границах внесены в ГКН и ЕГРН.
Согласно выписок из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект;
- нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект;
- нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: вспомогательный объект, собственником которых является Курбатова О.В.
Администрация г.о. Мытищи просила признать указанные строения самовольными постройками и снести их на том основании, что данные объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, а также на том основании, что земельный участок расположен: в береговой полосе общего пользования, в районе аэродрома Шереметьево, в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский; участок обременён охранными зонами, в том числе кабеля связи и ЛЭП 0.4 кВ; участок имеет ограничение в пользовании - обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.
В свою очередь, Курбатова О.В. просила признать право собственности на самовольно возведённые строения, со ссылкой на то, что по своему функциональному назначению строения полностью соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, а также его целевому назначению, установленному условиями договора аренды; данные строения возведены в отсутствие нарушений строительно-технических и градостроительных норм и правил; прав и интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.
По делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению АНО "Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт", объекты капитального строительства - нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; одноэтажное здание площадью 200 кв.м., возведённое на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>", соответствуют требования ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным номам и правилам. Данные нормы при создании объектов не нарушены.
Нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> площадью 45 кв.м. представляет собой объект завершённого строительства - одноэтажный деревянный каркасный дом и имеющее административно-хозяйственное назначение. Нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и одноэтажное здание площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> устроены по единой строительной технологии и являются идентичными; данные здания являются объектами для размещения и содержания лошадей.
Нежилые здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создают; нарушение прав третьих лиц не выявлено.
Нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что земельный участок был предоставлен для размещения конноспортивного клуба, соответственно разрешённое использование земельного участка предусматривало строительство спорных объектов - нежилых зданий, и, Курбатова О.В. как Арендатор земельного участка, была уполномочена на возведение данных объектов, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что два из спорных объектов недвижимости являются объектами для размещения и содержания лошадей, а третий объект имеет административно-хозяйственное назначение,
что возведенные ответчиком строения соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан,
а также учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство, к получению которых были предприняты соответствующие меры,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 222, ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> о признании построек самовольными, обязании ответчика снести самовольно возведенные строения, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, удовлетворив встречный иск Курбатовой О.В. о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении сведений о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, наименование "вспомогательный объект".
Суд верно указал, что доводы Администрации о том, что земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования, в районе аэродрома Шереметьево, в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский; что участок обременён охранными зонами, в том числе кабеля связи и ЛЭП 0.4 кВ; что участок имеет ограничение в пользовании - обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения, поскольку договор аренды земли <данные изъяты>, с учётом вида разрешённого использования земельного участка - для размещения конноспортивного клуба, заключался уже с имеющимися ограничениями, то есть вид разрешённого использования участка предполагал строительство нежилых зданий. Кроме того, спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создают, находятся в границах земельного участка, препятствий в пользовании иным граждан не создают, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В свою очередь, Администрацией г.о. Мытищи не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих, что наличие спорных строений препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, кабеля связи, препятствует обеспечению права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями, а также как препятствие оказывает влияния на безопасность полетов.
Вопрос о взыскании расходов на экспертизу разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Коваленко В.С., которая выводы, изложенные в заключении, поддержала.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытщиинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
