Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 29 апреля 2020 года N У-20-54009/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ибатуллина P.M.
Требования мотивированы тем, что Ибатуллин P.M. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20-54009/5010-003, требования Ибатуллина P.M. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 309825 руб. 70 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20-54009/5010-003 незаконным в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном).
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2018 года, вследствие действий Валиева Р.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ..., 2008 года выпуска, принадлежащего Ибатуллину Р.М. и под его управлением.
14 сентября 2018 года, от Ибатуллина P.M. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис Регион". Согласно калькуляции N 16770217 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ..., 2008 года выпуска, без учета износа деталей составляет 69 779 рублей, с учетом износа составляет 53 500 рублей.
18 октября 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и осуществило Ибатуллину Р.М. выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 рублей.
12 ноября 2018 года, заявитель направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора. В обоснование претензии заявитель предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "ПЕРСПЕКТИВА" от 24 октября 2018 года N 241018/1.
15 ноября 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6534 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 482.
Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" Ибатуллин P.M. обратился в суд.
17 мая 2019 года, Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу N 2-940/2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина P.M. страхового возмещения 103 515 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 13 732 рубля 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей 00 копеек, штрафа в размере 51 757 рублей 67 копеек.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО судом не рассматривался.
30 июля 2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесла апелляционное определение по гражданскому делу N 33-14483/2019, согласно которому решение Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, оставлено без изменения.
21 августа 2019 года, на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФСN 031429886.
10 октября 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату по решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 103515 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 33000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 329.
11 ноября 2019 года, Ибатуллин P.M. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
3 декабря 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 90174 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 939.
Таким образом, полагало ПАО СК "Росгосстрах", что оно свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству выполнило.
Однако, Ибатуллин Р.М. обратился с заявлением к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20-54009/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина Р.М. взыскана неустойка в размере 309825 руб. 34 коп. за период с 4 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года.
Между тем размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явного несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно включен период начисления неустойки с 18 февраля 2019 года, то есть с даты подачи иска по 30 июля 2019 года, то есть по дату вынесения решения суда, поскольку в данный период неустойка оспаривалась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20-54009/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ибатуллина P.M.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года N У-20-54009/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ибатуллина Руслана Маратовича, отказать полностью.
В апелляционной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное определение финансовым уполномоченным суммы неустойки, на наличие оснований для снижения спорной неустойки, на которые указывалось суду первой инстанции представителем истца и которые неправомерно не были приняты во внимание. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом добровольно, до обращения Ибатуллина Р.М. в суд, выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90174 руб. 66 коп., и данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Заинтересованные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах", извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату, ссылаясь на то, что на основании Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)" и в соответствии с распоряжением директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года сотрудники подразделения Управления судебной работы, работником которого является представитель, переведены на дистанционную работу до 15 ноября 2020 года.
Однако, как следует из содержания Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 и распоряжения директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года они не запрещают представителю ПАО СК "Росгосстрах" право на участие в судебных заседаниях, сведений о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" страдает заболеванием, при котором в соответствии Приложение N 1 к Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 требуется режим самоизоляции, наличие которых могло быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, не имеется.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание никаких доказательств не представлено, само по себе распоряжение директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 года о том, что сотрудники подразделения Управления судебной работы, работником которого является представитель, переведены на дистанционную работу до 15 ноября 2020 года, не свидетельствует о невозможности явки представителя истца в суд.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя, причину неявки которого судебная коллегия признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебное разбирательство по данному делу приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя заявителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, будут нарушены, разумные сроки рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года, в 13.40 час., на границе Салаватского и Кигинского районов Республики Башкортостан, на 275 км автодороги Малояз-Новобелокатай-Ункурда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ибатуллину P.M. автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. ... и автомобиля ГАЗ-31105, г.р.з. ..., под управлением Валиева Р.Т. Данные обстоятельства, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кигинскому району, зарегистрированным за N 2634 от 13 сентября 2018 года, объяснениями водителей Валиева Р.Т., Ибатуллина P.M., схемой места ДТП.
Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17 мая 2019 года уточненные исковые требования Ибатуллина Руслана Маратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина P.M. разницу страхового возмещения в размере 103 515,35 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 732,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., штраф в размере 51 757,67 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Ибатуллину P.M. отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 4 305,46 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРОФ-ГРУПП" расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. решение суда от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
10 октября 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату по решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 103515 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 329.
11 ноября 2019 года, Ибатуллин P.M. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
3 декабря 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 90174 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 939.
Будучи не согласным с суммой выплаченной неустойки, Ибатуллин P.M. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 г. N У-20-54009/5010-003, требования Ибатуллина P.M. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина P.M. взыскана неустойка в сумме 309 825 руб. 34 коп. (400000 - 90174,66).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20-
54009/5010-003, уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что она может быть уменьшена только в судебном порядке.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки в размере 90174 руб. 66 коп., добровольно выплаченная ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ, а правовых оснований для снижения оставшееся части неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств страховщиком, не имеется.
Однако, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 309825 руб. 34 коп, начисленной финансовым уполномоченным на сумму страховой выплаты 103515 + 33000, взысканной решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17 мая 2019 года, является чрезмерно завышенным.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности с 5 октября 2018 года по 10 октября 22019 года, составляющего 311 дней, а также принимая во внимание довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за просрочку страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, до суммы 140000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судебной коллегией размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца.
Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции не привел правовых обоснований, в связи с которыми к требованиям в части взыскания неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты, не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки заслуживает своего внимания, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАС СК "Росгосстрах" частично, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20_54009/5010-003 в части взыскания неустойки и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина Р.М. неустойку в размере 49805 рублей 34 копейки (размер неустойки определенный судебной коллегией выше в соответствии со ст.333 ГК РФ 140000 - выплаченная Ибатуллину Р.М. добровольно ПАО СК "Росгосстрах" неустойка 90174,66).
Довод жалобы о том, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства в данном случае будет неустойка в размере 90174 руб. 66 коп., не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании п.1 ст.333 ГК РФ, противоречит основным началам гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года отменить и принять новое, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Ибатуллину Р.М. о признании незаконным и об отмене решения - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 апреля 2020 года N У-20_54009/5010-003 в части взыскания неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина Руслана Маратовича неустойку в размере 49805 рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка