Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Смолева Игоря Геннадьевича к Мышко Владимиру Владимировичу, третье лицо: Мышко Илья Владимирович о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе Мышко Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ИП Смолев И.Г. обратился в суд с иском к Мышко В.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, указав на то, что 01.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор N 532К18, по которому истец обязался предоставить Мышко В.В. на возмездной основе информационные услуги об объектах недвижимости, выставляемых на продажу их владельцами (собственниками), а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 4% от заявленной стоимости выбранного объекта недвижимости. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, подобрав и организовав просмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии приобретенной сыном ответчика - Мышко И.В. Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязался не сообщать заинтересованным лицам, под которыми понимаются, в том числе, его родственники, любую информацию об объектах, предоставленных исполнителем, в связи с исполнением договора, а также не содействовать им в приобретении объектов, предложенных для просмотра исполнителем.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта приема-передачи оказанных услуг уклонился, оплату оказанных ему услуг не произвел, а также указывая на то, что направленная в адрес Мышко В.В. претензия была оставлена последним без удовлетворения, просил суд взыскать с Мышко В.В. в свою пользу сумму долга по договору в размере 168000 руб., пеню за несвоевременную оплату в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июня 2019 г. исковые требования ИП Смолева И.Г. удовлетворены частично: с Мышко В.В. в пользу ИП Смолева И.Г. взыскана оплата по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 168000 руб., неустойка за период с 27.08.2018 по 18.02.2019 в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Мышко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и вынести новое решение о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Апеллянт ссылается на то, что ИП Смолев И.Г. оказал ему услугу в виде просмотра одного объекта - спорной квартиры. С учетом изложенного, полагает, что за оказанную услугу с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб., как соответствующая требованиям разумности.
Автор жалобы приводит довод о том, что судом не была дана оценка тому факту, что между его сыном и иной риэлторской организацией - ООО "Ростовская служба недвижимости", до момента заключения между ИП Смолевым И.Г. и Мышко В.В. договора возмездного оказания информационных услуг был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости, в рамках которого Мышко И.В. и было предложено приобрести спорный объект недвижимого имущества.
Заявитель приводит довод о том, что ИП Смолев И.Г. не исполнил возложенные на него по договору обязательства в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рыбченко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Позвонкова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для покупки, который подписан сторонами, подпись заказчика имеет расшифровку. Стороны подписание договора не оспаривают.
Согласно п.1.1, 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги, заключающиеся в предоставлении заказчику информации о месте нахождения объектов недвижимости, которые должны соответствовать, либо должны быть максимально приближенными к следующим параметрам: квартира, дополнительные требования: центр, мединститут. Предполагаемая стоимость объекта недвижимости не более 4000000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором в размере 4% от цены объекта недвижимости, указанной в акте осмотра объектов (приложение N1), в отношении которого заказчиком заключен любой гражданско-правовой договор, по которому право собственности на объект перейдет к заказчику, но не менее 45000 рублей (п.5.1). Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется не сообщать заинтересованным лицам любую информацию об объектах, предоставленных исполнителем, в связи с исполнением договора, а также не содействовать им в приобретении объектов, предложенных для просмотра исполнителем. В контексте заключенного договора, под термином "Заинтересованные лица" понимаются, в том числе и физические лица, состоящие в отношениях родства, свойства с заказчиком. В случае нарушения данного пункта, заказчик признает, что любая сделка, предметом которой будет переход права на объект, указанный в акте осмотра (приложение N 1), а стороной сделки заказчика или заинтересованное лицо, будет считаться заключенной при участии исполнителя, следовательно, последний имеет бесспорное право на получение с заказчика оплаты в размере своего вознаграждения, предусмотренного настоящим договором (л.д. 32-34).
Согласно п.6.2 договора при несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из п.4.1 договора следует, что услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными исполнителем в день подписания заказчиком или лицами, указанными в п.п. 3.1.2, любого гражданско-правового договора, которым будет определен порядок перехода права собственности на любой из представленных исполнителем объектов, запись о просмотре которых имеется в акте осмотра (приложение N 1).
Из приложения N1 таблицы акта осмотра объектов, являющимся неотъемлемой частью договора, следует, что заказчиком осмотрен 1 объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой на момент предоставления информации и осмотра составляла 4200000 руб., что подтверждается подписью заказчика (л.д. 35).
Из выписки из ЕГРН следует, что М.И.В., являющийся сыном Мышко В.В., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39-42), которая являлась предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Родственные отношения между ответчиком Мышко В.В. и М.И.В. ответчиком не отрицались, иных сведений о стоимости приобретенного жилья в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом осуществлен подбор объектов недвижимого имущества, предоставлена информация об объекте недвижимости, доведена до сведения ответчика его стоимость, объект заказчиком осмотрен.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 331, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установления факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.08.2018 в виде подбора объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного в последующем третьим лицом в собственность в результате оказанной ИП Смолевым И.Г. услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязанность по оплате за оказанные истцом услуги не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной договором неустойки, суд исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем признал неустойку подлежащей уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт неисполнения Мышко В.В. обязательства, предусмотренного договором возмездного оказания информационных услуг от 01.08.2018, по оплате истцу, как исполнителю, вознаграждения за оказанную услугу, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Ссылка апеллянта на то, что ИП Смолев И.Г. оказал ему услугу в виде просмотра одного объекта - спорной квартиры, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, с учетом положений приведенной нормы права, при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из буквального толкования условий, установленных договором. Как указывалось ранее, п.5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в размере 4% от цены объекта недвижимости, указанной в акте осмотра объектов (приложение N1), в отношении которого заказчиком заключен любой гражданско-правовой договор, по которому право собственности на объект перейдет к заказчику, но не менее 45000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 168000 руб. Оснований для взыскания вознаграждения в размере 20 000 руб., который, по мнению апеллянта, соответствует принципу разумности, в данной ситуации не имеется. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также условий заключенного с истцом договора.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что между его сыном и иной риэлторской организацией - ООО "Ростовская служба недвижимости" до момента заключения между ИП Смолевым И.Г. и Мышко В.В. договора возмездного оказания информационных услуг был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости, в рамках которого Мышко И.В. и было предложено приобрести спорный объект недвижимого имущества, не может повлечь отмену принятого по делу решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого являются правоотношения, возникшие между ИП Смолевым И.Г. и Мышко В.В. в рамках договора возмездного оказания информационных услуг от 01.08.2018, по которому ИП Смолевым И.Г. были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, подтвердившей, что истец в действительности организовывал просмотр спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия исходит из того, что в случае наличия как у Мышко В.В., так и у М.И.В. намерения приобрести спорный объект недвижимости после заключения договора с ООО "Ростовская служба недвижимости", на который ссылается сторона ответчика, оснований для повторного заключения риэлторского договора с иной организацией у данных лиц не должно было возникнуть. Доказательств исполнения представленного Мышко В.В. договора, в том числе, в части его оплаты, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
