Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-16635/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-16635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску Марусяка М. Е. к Администрации городского округа Балашиха о снятии статуса служебного помещения и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе Марусяка М. Е.,
на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
Истец Марусяк М.Е. обратился с иском к ответчику Администрации Городского округа Балашиха с требованием снять статус служебного жилого помещения с жилого помещения - <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>; обязать администрацию Городского округа Балашиха заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывает, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено ему в <данные изъяты> году в связи с работой в МП ГЖУ, где он работал. После увольнения другого жилья ему не предоставлялось, вопрос о выселении в связи с прекращением трудовых отношений не ставился. Фактически с момента заселения между ним и собственником существуют отношения, характерные для договора социального найма. Он с момента заседания <данные изъяты>, то есть в течении 18 лет пользуется предоставленным ему жилым помещением, несет расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, в том числе оплату за социальный найм. С момента вселения в спорное жилое помещение квартира потеряла статус служебной и сменила собственника на Администрацию Городского округа Балашиха. При этом, отсутствует регистрация жилой площади в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости. Он свое право на приватизацию не использовал. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ему было отказано в исключении квартиры из специализированного жилого фонда. Изменение статуса жилого помещения непосредственно связано с его желанием реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха.
В судебное заседание истец Марусяк М.Е. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 95), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.
Представитель истца по доверенности - Скиба Е.Н. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.
Представитель ответчика - Администрации Городского округа Балашиха по доверенности - Лобанова А.О. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленных в дело письменных возражений на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается на не законность принятого решения, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие данных о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле провел судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Истец Марусяк М.Е. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован с <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9; 15; 16; 53; 54).
Согласно технического паспорта жилого помещения квартира имеет площадь- 34,6 кв.м., в том числе: площадь помещений вспомогательного использования - 2,0 кв.м., общую площадь жилого помещения - 32,6 кв.м., из нее жилая - 17,2 кв.м., подсобная 15,4 кв.м.. Жилое помещение состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета и лоджии. Сведений о правообладателях технический паспорт не содержит (л.д. 17-19).
В отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости какие - либо сведения о правах, или об ограничениях (обременениях) не зарегистрированы (л.д. 55-56; 57).
Указанная выше квартира предоставлена истцу в качестве служебной решением общественной комиссии по жилищным вопросам при <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10; 80).
<данные изъяты> Марусяк М.Е., работающему в МП ГЖУ в должности водителя, выдано удостоверение Серия <данные изъяты> на право занятия служебной жилой площади на период работы в данной должности по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11).
В <данные изъяты> году Марусяк М.Е. обращался в Администрацию Городского округа Балашиха. Согласно письменного ответа <данные изъяты>, постановлением Администрации Городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в исключении однокомнатной <данные изъяты> из специализированного жилого фонда в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 12).
Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности Городского округа Балашиха. Документом-основанием для внесения в реестр имущества указано: Пост. Верх. Сов. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13; 14; 43). Марусяк М.Е. не имел и не имеет в собственности жилых помещений, в том числе и приобретенных в порядке приватизации (л.д. 49; 50; 51; 52), не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а так же не признан малоимущим в установленном законом порядке, не относится к категории граждан, имеющих право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма ( л.д.27). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Марусяк М.Е. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> отказано (л.д. 46-48).
Установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Марусяку М.Е. на состав семьи из двух человек как служебная квартира согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Балашихинского района, утвержденного постановлением главы Балашихинского района Московской области от <данные изъяты>, выдано удостоверение серия <данные изъяты> <данные изъяты> на право занятия служебной жилой площади. Доказательства того, что истец на момент предоставления жилого помещения и позднее стоял на очереди нуждающихся в улучшении жилого помещения отсутствуют. Право Марусяка М.Е. на занятие жилого помещения и на пользование квартирой по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма надлежащими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт предоставления спорной квартиры как служебного жилья установлен судебным актом.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 33-15107/2018, руководствуясь статьями 16,49,51,60-63,92,93 Жилищного кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отклоняется. Данное решение было отменено Апелляционным определением от <данные изъяты>. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации отказано.
Довод апелляционной жалобы, что с момента вселения истца в спорную квартиру жилое помещение потеряло статус служебной отклоняется.
Спорная квартира предоставлена истцу как служебное жилье. Согласно архивной справки от <данные изъяты> Марусяк М.Е., <данные изъяты> года рождения, был принят водителем 3 кл. в службу механизации Балашихинского производственно-технического объединения городского хозяйства (ПТО ГХ) с <данные изъяты> приказом (распоряжением) <данные изъяты> о приеме на работу по ПТО ГХ. Приказы об увольнении за период январь-июль <данные изъяты> года на хранение в Балашихинский архив не поступали. Согласно личной карточке Марусяк М.Е. был уволен <данные изъяты> п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ пр. 24-к от <данные изъяты>. Постановлением главы администрации Балашихинского района от <данные изъяты> ПТО ГХ было реорганизовано в Муниципальное предприятие "Городское жилищное управление" (МП "ГЖУ"). На основании Постановления главы Балашихинского района от <данные изъяты> МП "ГЖУ" было преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие "Городского жилищное управление" (МУП "ГЖУ) (л.д. 74). Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности <данные изъяты> Балашиха. Документом-основанием для внесения в реестр имущества указано: Пост. Верх. Сов. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13; 14; 43).
Истец не является малоимущим, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит. В силу положений статей 49, 92, 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законные основания для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие государственной регистрации квартиры как служебного жилья означает, что спорная квартира не является служебной, отклоняется.
В силу ст. 92 ЖК РФ основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Отсутствие сведений о направлении решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как то предусмотрено п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, а также неисполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого служебные жилые помещения подлежат государственному учету, не свидетельствуют о том, что решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является недействительным либо незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанных правовых последствий.
В данном случае государственная регистрация и государственный учет выполняют функцию учета, но не являются основаниями для возникновения или прекращения статуса специализированного жилого помещения. Сообщение носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или непридания квартире статуса служебной, поэтому отсутствие в ЕГРН сведений о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
Довод апелляционной жалобы, что истец не может быть выселен из занимаемого помещения в силу ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отклоняются. Предметом настоящего спора не является требование о выселении истца.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусяка М. Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка