Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16634/2020
Судья Лифанова Г.Е.
N 2-1425/2020
УИД: 66RS0011-01-2020-002196-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-16634/2020
г. Екатеринбург
04.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаевой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шаманаевой Н.М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Шаманаевой Н.М. и ее представителя Калинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Прайм" - Наумкина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаманаева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2020 приобрела у ответчика транспортное средство - автомобиль HAVAL F7 (VIN) ... стоимостью 1850000 руб. После передачи автомобиля она обнаружила недостатки, которые не были оговорены продавцом до момента заключения договора: заднее ветровое стекло автомобиля имеет маркировку 2018 года изготовления, в стоп-сигнале находится погибшее насекомое. При заключении договора, продавец был поставлен в известность о том, что потребителю требуется мультимедийная система на платформе Android с выходом в интернет и навигационным обслуживанием, автомобиль с двигателем объемом не менее 2000 куб.см. Данным требованиям товар не соответствует.
13.05.2020 Шаманаева Н.М. направила заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое ответчиком оставлено без ответа.
Кроме того, 15.05.2020 были выявлены следы ремонта переднего бампера, о чем Шаманаева Н.М. планировала поставить в известность ответчика в ходе проведения проверки качества.
Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены, Шаманаева Н.М. просила взыскать с ООО "Прайм" уплаченные по договору 1850000 руб., расходы по составлению претензии - 1500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2500 руб., почтовые расходы - 57 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020 до момента удовлетворения требований о возврате суммы, штраф.
Ответчик ООО "Прайм" возражало против удовлетворения иска, настаивая на том, что покупателю передан товар надлежащего качества и предусмотренной договором комплектности, комплектации, что подтверждается подписанным актом осмотра. Автомобиль оснащен мультимедийной системой на базе Android Auto, имеет предусмотренный договором объем двигателя 1499 куб.см. Установка ветрового стекла 2018 года изготовления не свидетельствует о том, что покупателю передан автомобиль, находившийся в эксплуатации.
Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шаманаева Н.М. просит отменить решение суда, в виду существенного нарушения районным судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Шаманаева Н.М. и ее представитель Калинин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Наумкин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Банк "Оранжевый" не явилось, о слушании дела извещено почтой, корреспонденция вручена 16.11.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 06.11.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 492, п.п. 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.05.2020 между ООО "Прайм" (продавец) и Шаманаевой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства , по условиям которого покупатель приобрел новый автомобиль марки Haval F7 (VIN) ..., 2019 года выпуска, цвет черный, рабочий объем двигателя 1499 куб.см, стоимостью 1850000 руб.
Согласно п. 2.2 договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.
Согласно спецификации от 08.05.2020 к договору купли-продажи транспортное средство обладает следующими опциями и характеристиками мультимедиа: 6 динамиков, Android Auto, Bluetooth, USB, Аудиосистема с 7' экраном и интеграцией со смартфонами (Apple CarPlay TM/ Android Auto TM), голосовое управление, розетка 12V.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.05.2020, акту приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020 Шаманаева Н.М. приняла автомобиль, подписывая акты, подтвердила, что ею осуществлена проверка качества и оснащения автомобиля оборудованием и комплектующими изделиями согласно спецификации. Автомобиль принят без замечаний, повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены.
13.05.2020 Шаманаева Н.М. направила почтой в адрес ответчика претензию, в которой указала о наличии у автомобиля следующих недостатков: заднее ветровое стекло имеет маркировку 2018 года изготовления, в стоп-сигнале находится погибшее насекомое, а также на несоответствие товара заявленным потребителем при покупке требованиям: мультимедийная система на платформе Android с выходом в интернет и навигационным обслуживанием, автомобиль с двигателем объемом не менее 2000 куб.см. Претензия вручена ответчику 28.05.2020.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец также настаивал на том, что передний бампер транспортного средства имеет следы ремонтного воздействия.
Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Принимая во внимание, что претензия об отказе от договора, возврате уплаченных за товар денежных сумм в виду наличия у товара недостатков была направлена истцом в адрес продавца 13.05.2020, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, соответственно, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за такой товар суммы является установление / опровержение факта наличия у автомобиля указанных в претензии недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом подтверждения существенности недостатка не требуется.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2020 , спецификации к нему следует, что при заключении договора сторонами был согласован предмет: автомобиль марки Haval F7 (VIN) ..., до сведения потребителя доведены основные характеристики товара, в том числе год выпуска - 2019, рабочий объем двигателя - 1499 куб.см, сведения о комплектации, в том числе информация об оснащении автомобиля мультимедийной системой, ее характеристиками.
В ходе судебного разбирательства установлено и ни одной из сторон не оспаривается, что покупателю передан автомобиль, характеристики (объем двигателя) и комплектация (мультимедийная система) которого полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Истец подтвердила, что после смены модели телефонов, сопряжение телефонных аппаратов и мультимедийной системы происходит успешно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь, передача товара потребителю надлежащего качества, комплектации, отсутствия у товара дефектов, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в частности подписанными Шаманаевой Н.М. актом осмотра транспортного средства от 08.05.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020, которые не содержат каких-либо замечаний к транспортному средству.
Следует отметить, что подписанные покупателем акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020 содержат графы, позволяющие внести отметки о наличии недостатков транспортного средства. Между тем, приведенные истцом недостатки: наличие погибшего насекомого в стоп-сигнале, следы ремонтного воздействия переднего бампера не были зафиксированы сторонами при передаче товара. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю при том, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт эксплуатации товара по прямому назначению.
Само по себе то, что заднее ветровое стекло автомобиля имеет маркировку 2018 года изготовления, вопреки доводам истца, о недостатке и о несоответствии транспортного средства условиям договора не свидетельствует. В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом договора купли-продажи является автомобиль 2019 года выпуска, также следует отменить, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 08.05.2020 на автомобиль 10.07.2019 выдан ПТС ..., что указывает о сборке автомобиля не позднее первого полугодия 2019 года, соответственно, установка на автомобиль комплектующих, изготовленных в 2018 году - предшествующем году выпуска автомобиля, является объяснимым.
Доводы истца о том, что изначально потребитель рассчитывал на приобретение автомобиля с рабочим объемом двигателя не менее 2000 куб.см, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку о недостатках приобретенного транспортного средства, о его несоответствии условиям договора не свидетельствуют, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Утверждения о том, что из-за длительности процедуры приобретения транспортного средства, физической усталости, сопровождения ее беременной женщины, Шаманаева Н.М. приняла автомобиль без осмотра, о наличии у товара недостатков на момент его передачи не свидетельствуют, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Совершая сделку, при том, крупную, при которой также заключался кредитный договор, следовало проявить предельную внимательность и осмотрительность.
Подписывая акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020, Шаманаева Н.М. тем самым подтвердила достоверность их содержания, приняла на себя последствия доказывания существования иных обстоятельств. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих содержание актов, истцом не представлено.
Объяснения свидетеля ... достоверность сведений, изложенных в актах, также не опровергают, поскольку свидетель пояснил, что не осматривал автомобиль в момент передачи покупателю.
Поскольку покупателю был передан автомобиль, характеристики и комплектация которого полностью соответствует условиям договора купли-продажи, товар принят без замечаний, дефекты не зафиксированы, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что транспортное средство передано истцу с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, транспортное средство до настоящего времени находится у потребителя и эксплуатируется им, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по указанным Шаманаевой Н.М. основаниям не имеется.
Учитывая, что по существу спор разрешен судом первой инстанции верно, то предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
В.В. Кочнева
Т.П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
