Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Республика плюс" к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Республика плюс" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 19 мая 2015 года в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между <ФИО>4 и <ФИО>5 Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 года удовлетворен иск <ФИО>4 и с <ФИО>5 взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. 01 июня 2019 года между <ФИО>4 и ООО "Республика плюс" был заключен договор уступки права требования NРП 0106-1/2019, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. Определением Сортавальского городского суда от 06 сентября 2019 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена <ФИО>4 на ООО "Республика плюс".

Поскольку указанное решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование денежными средствами в порядке и размерах, предусмотренном договором денежного займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО "Республика плюс" удовлетворены в части. Суд взыскал с <ФИО>5 проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей..

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, незаконно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между <ФИО>4 и <ФИО>5 был заключен договор займа на сумму <...>. с условием выплаты процентов в размере <...> руб. в месяц.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года, удовлетворен иск <ФИО>4 и с <ФИО>5 взысканы денежные средства в общем размере <...> руб., из которых основной долг по договору займа от 19 мая 2015 года - в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - в сумме <...> руб. (за 16 месяцев).

01 июня 2019 года между <ФИО>4 и ООО "Республика плюс" был заключен договор уступки права требования NРП 0106-1/2019, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 28, 29).

Пунктом 5 договора уступки права требования предусмотрено, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неустойки, предусмотренные действующим законодательством, но не поименованным в настоящем договоре, связанные с нарушением Должниками своих обязательств перед Цедентом.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Сортавальского городского суда от 06 сентября 2019 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца <ФИО>4 на ООО "Республика плюс".

Вышеуказанное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 года не исполнено.

Учитывая неисполнение ответчиком решения суда от 25 ноября 2016 года, принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом установив юридически значимое обстоятельство, а именно период, за который решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 года были взысканы проценты, и применив по заявлению ответчика к части платежам срок исковой давности.

Принимая во внимание, что досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора займа и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 суммы основного долга и процентов, не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия процентов по договору займа определенных договором являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 25 ноября 2016 года установлено, что ответчик получил денежные средства в заем под проценты - <...> руб. в месяц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка