Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-16632/2021

Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю..,при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1173/2021, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Алексеевой М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по исковому заявлению Мостенковой А. П. к Алексеевой М. В. о расторжении договора с условием пожизненного содержания, встречному иску Алексеевой М. В. к Мостенковой А. П. об обязании не чинить препятствий в исполнении обязательств по договору,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой М.В. - Михайловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мостенковой А.П. - Абдуллаевой С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мостенкова А.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексеевой М.В. о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 февраля 2014 года между ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" и Алексеевой М.В., ссылаясь на то, что являлась собственником указанной квартиры, 05 апреля 2001 года заключила с ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" договор пожизненного содержания с иждивением, 17 февраля 2014 года между ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" и Алексеевой М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Алексеева М.В. принимает на себя все обязательства плательщика ренты по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, Алексеевой М.В. ненадлежащим образом выполняются обязательства пожизненного содержания.

Алексеева М.В. предъявила встречный иск к Мостенковой А.П. об обязании не чинить препятствий в исполнении обязательств по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования Мостенковой А.П. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи кв<адрес> с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 февраля 2014 года между ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" и Алексеевой М.В., с последующим аннулированием записи о регистрации перехода права собственности на <адрес> на имя Алексеевой М.В. и аннулированием записи о регистрации перехода права собственности на ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс", восстановлением записи о регистрации права собственности Мостенковой А.П.; в удовлетворении встречного иска Алексеевой М.В. к Мостенковой А.П. об обязании не чинить препятствий в исполнении обязательств по договору отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеева М.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда.

Истец Мостенкова А.П., ответчик Алексеева М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, доверили представление интересов представителям, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ в обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Согласно п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Мостенкова А.П., <дата>, инвалид 2 группы по общему заболеванию, являлась собственником однокомнатной <адрес>

05 апреля 2001 года между Мостенковой А.П. и ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Мостенкова А.П. передает бесплатно квартиру по указанному адресу в собственность ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс", а последнее обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В п. 6 договора от 05 апреля 2001 года указано, что в полный объем содержания с иждивением входит, в частности, оплата коммунальных услуг, абонентская плата за телефон, оплата электроэнергии, выплата ежемесячного содержания в размере не менее 2,1 минимального размера оплаты труда в месяц, установленного Законом.

10 февраля 2014 года Мостенковой А.П. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" договора купли-продажи квартиры по указанному адресу с Алексеевой М.В. с возложением на последнюю обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

17 февраля 2014 года между ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" и Алексеевой М.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Алексеева М.В. принимает на себя все обязательства плательщика ренты по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 05 апреля 2001 года между Мостенковой А.П. и ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс", в том числе по оплате коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, по оплате электроэнергии, выплате ежемесячного содержания в размере не менее 2,1 минимального размера оплаты труда в месяц.

Из представленных Алексеевой М.В. расписок следует, что в 2014 году Мостенкова А.П. получила в счет денежного содержания денежные суммы от 10 000 руб. до 13 500 руб., в 2015 году по 10 000 руб. ежемесячно, в 2016 году за январь-август и за октябрь-декабрь - по 10 000 руб. ежемесячно, за сентябрь - 12 200 руб., в 2017 году за апрель - 12 300 руб., за сентябрь - 16 000 руб., за октябрь и ноябрь - 14 000 руб., за остальные месяцы - по 10 000 руб., в 2018 году за январь-август и за октябрь по 10 000 руб. ежемесячно, за сентябрь - 12 300 руб., за январь 2019 года - 10 000 руб., за февраль 2019 года - 13 000 руб.

Последняя выплата денежного содержания имела место в марте 2019 года.

Документов, свидетельствующих о выплате денежного содержания в иные периоды, не представлено.

Представленные выписки по банковской карте Алексеевой М.В. не свидетельствуют о том, что такие расходы были произведены в интересах Мостенковой А.П.

Из справки ЖСК N 855 от 12 мая 2019 года следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в период с 2001 года по 2019 года оплачивались Мостенковой А.П., уведомлений о том, что оплата будет вноситься иными лицами в бухгалтерию ЖСК-855 не поступало.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязанностей по договору, заключенному с Мостенковой А.П., суд правильно применив положения ст. 605 ГК РФ, установив в процессе рассмотрения дела факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с последующим аннулированием записей о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> на имя Алексеевой М.В., ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс", восстановлении записи о регистрации права собственности Мостенковой А.П.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что Алексеевой М.В. не представлены документы, свидетельствующие о замене денежного содержания помощью в натуральной форме (покупка продуктов, уборка квартиры и т.д.) - подписанного соглашения, то неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, оплата производилась в неполном объеме и нерегулярно, в связи с чем доводы о переводе денежных средств лицам на карты, которые осуществляли уборку, необходимости их допроса не влекут отмену состоявшегося судебного акта

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Мостенковой А.П. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел (расторжение договора), не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Действительно, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истицей такой порядок был соблюден, что подтверждается претензией от 06 июля 2020 года, направленной ответчику 07 июля 2020 года (т. 1 л.д. 14-17).

Кроме того, ранее в рамках дела 2-2814/2020 при оставлении аналогичного иска без рассмотрения исследовался факт направления претензии (не по надлежащему адресу) (т. 2 л.д. 130-121), что в совокупности свидетельствует о том, что стороне ответчика не могло быть не известно о наличии требования.

С доводом жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований об обязании не чинить препятствий в исполнении обязательств по договору, судебная коллегия не может согласиться. Резолютивная часть решения суда содержит указание об отказе в удовлетворение встречного иска. Что касается не приведения обоснования указанного отказа в мотивировочной части решения суда, то в целях устранения данного недостатка судебная коллегия отмечает, что истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что была лишена возможности исполнять обязанности по договору иждивения с пожизненным содержанием, в частности, своевременно оплачивать денежные средства по договору на содержание Мостенковой А.П., жилищно-коммунальные услуги, соответствующих актов, обращений в управляющую компанию по факту чинения препятствий, не предоставлении доступа в квартиру для снятия показаний приборов учета, получения квитанций для оплаты не представлено, соответствующих заявлений Мостенковой А.П. об обеспечении доступа не направлялось, о допросе свидетелей ходатайств не поступило. Жалоба Алексеевой М.В. на отсутствие информации по оплате коммунальных платежей в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга датирована только 09 ноября 2020 года (после предъявления иска 21 сентября 2020 года), письмо Мостенковой А.П. направлено только 12 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 108-110), ранее доказательств обращения не представлено, указание на неудовлетворение ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков между сторонами не влияет на правильность выводов суда, в силу необходимости подтверждения вышеприведенных обстоятельств иными доказательствами.

Кроме того, в частности, квитанции по оплате газа содержат сведения об абоненте Алексеевой М.В. (т. 1 л.д. 22), при оформлении лицевого счета не лишена была возможности указания адреса для направления счетов на оплату, наличия счетчика и необходимость снятия показания приборов не подтверждена.

Квитанции ЗАО "Петроэлектросбыт" также содержат ФИО абонента Алексеева М.В. (т. 1 л.д. 23), не лишало возможности оплаты электроэнергии по тарифу даже при невозможности постоянного доступа в квартиру для снятия показания прибора учета, доказательств обращения к истице с просьбой сообщения ей данных показаний не представлено.

При этом, квитанции об оплате были представлены именно Мостенковой А.П. при подаче иска (т. 1 л.д. 18-41).

Что касается заявления требования Мостенковой А.П. о расторжении соглашения с условием пожизненного содержания от 10 февраля 2014 года, заключенное в рамках договора купли-продажи между Алексеевой М.В. и ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс", при отсутствии названного документа - соглашения, то 10 февраля 2014 года Мостенковой А.П. было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи с ответчиком (т. 1 л.д. 50), без которого заключение спорного договора купли-продажи было бы невозможным, отмена данного согласия влечет последствие в виде расторжения договора купли-продажи, неверное наименование документа не может повлечь отказ в защите нарушенного права, при этом предмет исковых требований четко следует из содержания искового заявления.

Кроме того, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением и вытекающий из него договор купли-продажи между ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" и Алексеевой М.В. с получением нотариального согласия от Мостенковой А.П., внесении изменений в ЕГРН, которое было принято к производству 03 марта 2021 года (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 133об.).

Довод жалобы об оспаривании Мостенковой А.П. договора, стороной которого не является, также не состоятелен, так как между продавцом ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" был заключен договор с покупателем Алексеевой М.В. с согласия Мостенковой А.П., по которому Алексеева М.В. приняла обязательства плательщика ренты (т. 1 л.д. 110), в связи с чем указанный договор затрагивает права Мостенковой А.П., имела права на предъявление подобного иска, при этом ООО "Санкт-Петербургское общество помощи пенсионерам "Л`Арс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20 июня 2019 года, в связи с чем их привлечение к участию в деле не являлось возможным, равно как и предъявления к ним искового требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 05 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 51).

Что касается не исследования доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг - оригиналов квитанций, то в любом случае между сторонами не было достигнуто соглашение о замене обязательства по оплате ренты в установленном размере иными действиями.

Во исполнение Федерального закона "О прожиточном минимуме в РФ", на основании Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года N 761-135 "О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге" и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года N 479 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге" ежеквартально Правительством Санкт-Петербурга устанавливаются величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, которые для пенсионеров составляли: за 4 квартал 2014 года - 6 704,40 руб., за 4 квартал 2015 года - 8 034,50 руб., за 4 квартал 2016 года - 8 419,10 руб., за 4 квартал 2017 года - 8 612,20 руб., за 4 квартал 2018 года - 8 981 руб., за 1 квартал 2019 года - 9 221,70 руб., п. 3 договора был согласован размер содержания с иждивением в размере не менее 2,1 МРОТ в месяц, установленного действующим законодательством, оплата коммунальных услуг, абонентская плата за телефон, оплата электроэнергии (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, Алексеевой М.В. не предоставлялось денежное содержание Мостенковой А.П. в объеме, предусмотренном договором и законом. Наличие квитанций по оплате коммунальных услуг не опровергает изложенного, во-первых, не производилась в полном объеме и постоянно, во-вторых, оплата коммунальных услуг не входит в объеме ежемесячного содержания. Оплата в неполном объеме подтверждается и расчетом самого ответчика с предоставлением копий расписок о получении денежных средств (т. 1 л.д.д. 184-187).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка