Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-16632/2020
г. Екатеринбург 07.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Назарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Назарова С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Назарова С.А., представителя истца Дедова В.В. (доверенность от 14.11.2019), представителя ответчика Танкиевой К.В. (доверенность от 24.01.2020), судебная коллегия
установила:
Назаров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автолайк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 13.12.2018 он обратился в ООО "Автолайк" с целью восстановительного ремонта транспортного средства .... Автомобиль ответчиком принят 13.12.2018, составлен заказ-наряд N Я00033173, согласно которому планируемое время ремонта составляет 01 ч.30 мин., стоимость работ 365531 руб. 15 коп. Действия по дефектовке и актированию недостатков транспортного средства выполнены представителем ответчика до составления указанного заказ наряда. Ответчик выполнял ремонтные работы по восстановлению автомобиля в период с 19.12.2018 по 06.03.2019, с нарушением установленных сроков. Поскольку неустойка не может превышать общей стоимости заказа, ее размер составляет 365531 руб. 15 коп. Работы по восстановлению транспортного средства ООО "Автолайк" выполнило некачественно, выявлены следующие недостатки: не работал кондиционер, стоимость ремонта которого составила 6900 руб., работы частично не соответствуют условиям, согласованным в заказ-наряде. Данные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта, стоимость которых по заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" составляет 84614 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы понесены истцом в размере 13000 руб. 00 коп. Также истцом при проведении экспертизы были понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 989 руб. 00 коп., почтовые расходы по оплате телеграмм по уведомлению ответчика 800 руб. 00 коп. Направленная истцом 13.09.2019 досудебная претензия ответчику ООО "Автолайк", удовлетворена частично: возмещены расходы по устранению выявленных дефектов в размере 53260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8190 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса 1 989 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 363 руб. Неправомерными действиями ответчика по некачественному и длительному ремонту транспортного средства истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 365 531 руб. 15 коп., убытки в размере 31354 руб. 00 коп., убытки по устранению недостатков, выполненных работ по ремонту кондиционера 6900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 810 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм 437 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.
Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Назарова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Назаров С.А. просит указанное решение отменить и принять новое решения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, так как на листе 3 решения указано, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной части решения не указано, какие требования подлежат удовлетворению. Вывод суда о том, что истец с претензией к ответчику относительно сроков приобретения запасных частей не обращался, является неверным, поскольку предметом спора являются не сроки, объем и количество запасных частей, а сроки ремонта автомобиля и его качество. Не согласен с выводом суда о том, что в связи с обнаружением скрытых повреждений в автомобиле при производстве работ, сторонами были составлены дополнительные заказ-наряды, считает его не соответствующим действительности, поскольку они составлялись ответчиком в связи с увеличением сроков ремонтных работ. Показания свидетеля <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель находился в непосредственной финансовой зависимости от ответчика, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. Вывод суда о том, что в момент приемки автомобиля истец претензий по качеству ремонта не заявлял, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в момент приемки автомобиля он мог не заметить недостатки выполненного ремонта, ряд которых был выявлен им только в процессе эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров С.А., его представитель Дедов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автолайк" - Танкиева К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Назарова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 Назаровым С.А., как законным владельцем автомобиля, действующим по доверенности от собственника автомобиля Назаровой Т.В., и ООО "Автолайк" был заключен договор возмездного оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., что подтверждается оформлением заказ - наряда на работы N Я00033173, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 113). Согласно данному заказ - наряду ответчик произвел дефектовку автомобиля, составлен дефектовочный акт, определяющий объем и характер ремонтного воздействия, содержащий 40 позиций, и содержащий ссылку на наличие скрытых повреждений (л.д. 114- 115).
Из заказ-наряда от 19.12.2018 N Я00033173 следует, что ООО "Автолайк" заказало запасные части по дефектовочному акту от 13.12.2018 на сумму 192400 руб., определен объем работ на сумму 119000 руб., указано планируемое время ремонта 01 час. 30 мин. (л.д. 116-119).
Согласно представленного в суд универсального передаточного акта N ТМ00030931 от 29.01.2019, а также скриншотов программы учета приобретенных товарно-материальных ценностей, ООО "Автолайк" приобрело необходимые для жестяно-сварочных работ запасные части (л.д. 121 - 126).
Заказ-наряд от 01.02.2019 содержит сведения о выполнении работ поименованных в дефектовочном акте и заказ наряде N Я00033173 от 19.12.2018, установке приобретенных запасных частей (л.д. 127 - 132).
В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля при производстве работ по его восстановлению, 28.02.2019 сторонами составлен заказ-наряд на приобретение запасных частей помпы, компрессора, согласованы работы по их замене (л.д. 134- 135).
06.03.2020 указанные работы выполнены. В этот же день автомобиль осмотрен истцом и принят без замечаний.
Установив изложенные фактические обстоятельства по делу, разрешая требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 06.03.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 3.1. Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, являющихся неотъемлемым приложением заказ-наряда N ЯА00033173 от 19.12.2018 и N ЯА00034916 от 01.02.2019, подписанные истцом без разногласий, срок выполнения работ, указанный в заявке или договоре, является ориентировочным. В случае невозможности определения срока выполнения работ, ввиду их сложности или иных причин исполнитель обязан информировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным заказчиком в заявке или договоре.
В силу п. 3.2. данных Условий, в случае если на момент оформления заявки или договора у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя.
Из п. 3.2.17. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43 следует, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.
Учитывая, что срок окончания работ сторонами указан ориентировочный, принимая во внимание объем ремонтных работ, надлежащее информирование истца о ходе выполнения работ, наличие скрытых повреждений, которые не выявлены при дефектовке 13.12.2018, согласование сторонами 01.02.2019 и 28.02.2019 объема выполнения дополнительных восстановительных работ и, следовательно, новых сроков их выполнения, факт подписания Назаровым С.А. всех заказ-нарядов, а также акта приема автомобиля от 06.03.2020, без замечаний, с отметкой, что с объемом, стоимостью, сроком и качеством выполненных работ согласен, претензий не имеет, суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы сроки выполнения всего комплекса работ, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Назарова С.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 365 531 руб. 15 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных по данному делу фактических обстоятельств.
Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании убытков, выразившееся в некачественно выполненном с нарушением технологий и нормативной документации, ремонте транспортного средства, в подтверждение которого в материалы дела представлено экспертное заключение N 28/01 от 28.08.2019.
Из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 28/01 от 28.08.2019 следует, что на исследуемом транспортном средстве ... выявлены недостатки ремонтных работ, которые объединены по группам:
Первая группа - нарушение технологии проведения кузовных работ:
- не проведено полное восстановление системы безопасности, предусмотренное заказ-нарядом - ремень безопасности переднего пассажира в заблокированном состоянии, не восстановлен;
- лонжерон передний правый в нижней части деформирован;
- не восстановлены геометрические параметры кузова спереди, что проявляется в смещении мест креплений панели радиатора, смещение креплений радиатора системы охлаждения;
- панель приборов - восстановлена после разрыва путем перетяжки материала покрытия с последующей окраской. Имеется дефект в виде частичного непрокраса материала в правой части;
- рулевое колесо - восстановлено после разрыва путем перетяжки материала с покрытия с последующей окраской. Имеется дефект в виде отслоения ЛКП.
Указанные выше повреждения не соответствуют условиям договора по ремонту транспортного средства, ухудшают внешний вид, снижают потребительские качества автомобиля.
Вторая группа - детали, имеющие дефекты окраски:
- крыло заднее правое - отслоение ЛКП спереди, в центре на арке. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля;
- крыло переднее правое - отслоение ЛКП на арке. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля;
- облицовка бампера переднего - отслоение ЛКП спереди справа, в центре, слева. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля;
- капот - отслоение ЛКП справа в центре в нескольких местах. Класс лакокрасочного покрытия детали не соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", нарушает декоративные свойства детали, что ведет к снижению потребительских качеств автомобиля.
и третья группа - детали, замененные в процессе ремонта, но имеющие дефекты:
- фара противотуманная передняя правая - установлена б/у, в то время как в заказ - наряде согласовано установление новой детали.
Указанные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологий и нормативной документаций ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов 84600 руб.
Направленная истцом в адрес ООО "Автолайк" 13.09.2019 претензия удовлетворена ответчиком частично, в возмещение убытков по устранению выявленных дефектов ответчик произвел истцу выплату в размере 53260 руб., в возмещение убытков по проведению экспертизы выплачено 8 190 руб., по извещению ответчика о проведении экспертизы 437 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных претензионных требований.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 31354 руб., заявленных как разница суммы устранения выявленных дефектов 84600 руб. по экспертизе N 28/01 от 28.08.2019 и уплаченных ООО "Автолайк" по претензии 53260 руб., суд исходил из следующего.
Ответчиком ООО "Автолайк" произведено возмещение убытков по дефектам указанным по второй группе экспертизы и связанных с ненадлежащей окраской кузовных элементов транспортного средства, при этом ответчик не усмотрел оснований для возмещения убытков по устранению дефектов указанных в экспертизе в двух других группах, с размером возмещенных ответчиком истцу убытков суд согласился, мотивируя свои выводы тем, что замену ремня безопасности переднего пассажирского в сумме 17 407 руб. 00 коп. ООО "Автолайк" по заказ-наряду от 01.02.2019 не производило, при принятии автомобиля по акту от 06.03.2019 у Назарова С.А. претензий по данной детали системы безопасности не имелось, впервые данный дефект заявлен в претензии от 13.09.2019, то есть по истечению более семи месяцев с момента приема этого автомобиля. При этом, суд счел необоснованным вывод эксперта о необходимости восстановления геометрии кузова автомобиля в сумме 3 800 руб. 00 коп.; восстановлении лонжерона переднего правого в нижней части в сумме 2 850 руб. 00 коп., указывая на то, что вывод о нарушении геометрии кузова автомобиля спереди сделан специалистом визуально, в связи со смещением рамки радиатора, измерений на соответствие установленным параметрам кузова автомобиля экспертом не проводилось. Относительно работ по окрашиванию панели прибора салона автомобиля в сумме 3 000 руб. 00 коп., окрашиванию руля 3000 руб., суд пришел к выводу, что неравномерный прокрас этих деталей не доказан, методика по которой эксперт пришел к указанному выводу не приведена, кроме того, в момент приемки претензий по качеству покраски этих деталей Назаров С.А. не заявлял. Относительно убытков по замене противотуманной фары 1 283 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что по поручению заказчика ООО "Автолайк" произвело замену этой поврежденной детали на деталь бывшую в употреблении. Гарантийный срок на деталь бывшую в употреблении (контрактную) составляет 14 дней, и на момент предъявления претензии данный срок истек, в связи с чем требования истца в данной части (замена фары) и стоимость соответствующих работ являются необоснованными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по устранению дефектов в сумме 31354 руб. в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта автомобиля, размер заявленных убытков в сумме 31354 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, касающейся отказа во взыскании в пользу истца в счет убытков расходов, необходимых на восстановление геометрии кузова автомобиля, лонжерона переднего правого в нижней части, замене противотуманной фары правой, в силу следующего.
Заключение эксперта, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 28/01 от 28.08.2019, представленное в материалы дела истцом, содержит достаточно полные и аргументированные выводы относительно данных дефектов, осмотр транспортного средства проведен специалистом в присутствии сторон. Сделанные специалистом И.М.А. относительно данных дефектов выводы подтверждены им при даче пояснений в судебном заседании, объективно не опровергнуты ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При этом, как следует из материалов дела, по согласованию с истцом на автомобиль была установлена бывшая в употреблении запасная часть, которая оплачена им в сумме 1282 руб. 50 коп., тогда как стоимость оригинальной противотуманной фары в среднем составляет около 4500 руб., что следует из открытых информационных источников, на данную запасную часть (б/у) ответчиком установлен гарантийный срок - 14 дней. Вместе с тем, истечение указанного гарантийного срока свидетельствует лишь о перераспределении бремени доказывания, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в данной детали выявлен дефект - повреждение креплений патрона с внутренней части, который является следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по замене ремня безопасности, работ по окрашиванию панели прибора салона автомобиля и окрашиванию руля, судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленных на основании оценке собранных по делу доказательств, в том числе пояснений специалиста.
Пояснения допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Х.А.В.. в целом согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а потому довод апелляционной жалобы истца о том, что данный свидетель являлся заинтересованным по делу лицом, является безосновательным и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов необходимых на восстановление геометрии кузова автомобиля в размере 3 800 руб. 00 коп., лонжерона переднего правого в нижней части в размере 2 850 руб. 00 коп., по замене противотуманной фары в размере 1 282 руб. 50 коп., стоимость которой оплачена истцом по заказ-наряду.
Истцом к ответчику также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по ремонту кондиционера, в удовлетворении которого судом отказано, с данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку, как обоснованно указал суд в соответствии с заказ-нарядом N ЯА 00034948 от 28.02.2019 ответчиком приобретены и установлены по согласованию с истцом компрессор кондиционера (б/у), помпа (насос водяной), педаль газа (б/у). При принятии автомобиля претензий к работе кондиционера истец ответчику не заявлял. Из представленных в суд письменных доказательств следует, что на момент осмотра автомобиля специалистом - 24.06.2019 кондиционер находился в рабочем состоянии и требовал диагностики. При производстве следующего осмотра от 02.08.2019 кондиционер экспертом не осматривался, в акте не поименован, как деталь, требующая замены. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Назаровым С.А. расходами по оплате услуг сторонней организацией 16.08.2019 по заправке кондиционера и замене клапана кондиционера в сумме 6900 руб. и ремонтными работами, произведенными ООО "Автолайк" 01.02.2019 по замене компрессора кондиционера.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, так как на листе 3 решения (абзац 1 л.д. 229) указано, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной части решения не указано, какие требования подлежат удовлетворению, основанием к отмене вынесенного судом решения не является, поскольку резолютивная часть решения согласуется с выводами, сделанными судом в мотивировочной части, аудиопротоколом.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных выводов, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4810 руб. 00 коп. (13000 руб. - 8 190 руб.), извещению ООО "Автолайк" о времени и месте проведения экспертизы в сумме 437 руб. 00 коп. (800 - 363 руб.) суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что претензия истца была удовлетворена в части возмещения убытков на устранение дефектов по окраске кузова автомобиля в сумме 53260 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная истцу в счет понесенных расходов является достаточной к возмещению, не усмотрев оснований для взыскания понесенных расходов в недостающей сумме.
Вместе с тем, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (1,97%), положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, в частности на оплату услуг эксперта 94 руб. 76 коп. (4810 руб. х 1,97%), на оплату почтовых услуг 08 руб. 61 коп. (437 руб. х 1,97%), на оплату юридических услуг 137 руб. 90 коп. (7 000 руб. х 1,97%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442 руб. 59 коп. (7237,85 х 1,97%= 142 руб. 59 коп./ за требование имущественного характера + 300 руб./ за требование о компенсации морального вреда).
Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" в пользу Назарова С.А. в счет убытков 7932 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 94 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 08 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 137 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 442 руб. 59 коп.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
