Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Романенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 29 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Беловой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 2 330 000,00 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства N от 29 ноября 2018 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, банк обратился с требованиями к поручителю 1 сентября 2020 года о досрочном возврате задолженности в полном объеме. Требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении Беловой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом представленных ПАО "Сбербанк России" уточнений исковых требований, в связи с частичной оплатой основным заемщиком Беловой Е.А. долговых обязательств, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от 29 ноября 2018 года в размере 717 222 рублей 82 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Белова Е.А. в лице финансового управляющего Снетковой Э.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Романенко Игоря Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" как поручителя задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2018 года в размере 670 088 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 858 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Романенко И.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что в отношении Беловой Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем, идет погашение задолженности перед истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно была размещена на официальном сайте хабаровского краевого суда, стороны достоверно знали о нахождении данного гражданского дела в производстве Хабаровского краевого суда.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела ИП Белова Е.А. 29 ноября 2018 года присоединилась к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" в соответствии с которым заемщик подтвердила, что готова получить кредит в ПАО "Сбербанк России" на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 330 000 рублей, для целей развития бизнеса, под 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 29 марта 2021 года.

Банк на основе распоряжения от 29 ноября 2018 года в соответствии с условиями кредитного договора N от 29 ноября 2018 года перечислил денежные средства в размере 2 330 000 рублей на счет заемщика ИП Беловой Е.А. N

В соответствии с индивидуальными условиями поручительства N от 29 ноября 2018 года Романенко И.В., заверяет, что предлагает ПАО "Сбербанк России" заключить индивидуальные условия договора поручительства в соответствии с "Общими условиями поручительства" и подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Беловой Е.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от 29 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства Романенко И.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, договора поручительства, графиком платежей, в том числе, с условиями об уплате процентов за пользование кредитом. Романенко И.В. принял на себя обязательства за исполнение ИП Беловой Е.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно расчету задолженности по договору N от 29 ноября 2018 года по состоянию на 1 апреля 2021 года, расчету цены иска по договору N от 29 ноября 2018 года, заявлению об уточнении исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года составила 717 222,82 рублей - ссудная задолженность

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 апреля 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Беловой Е.А. N А73-4801/2020. Определением от 23 июня 2020 года в отношении Беловой Е.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Снеткова Э.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года утвержден план реструктуризации долгов, в соответствии с которым Белова Е.А. ежемесячно погашает задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по настоящему кредитному договору в размере 23 931,71 руб. (сумма задолженности 861 541,82 руб.)

Согласно платежным поручениям N 17 от 25 января 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 18 от 25 января 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 254476 от 27 января 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 21 от 26 февраля 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 21 от 20 апреля 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 114508 от 31 мая 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 731536 от 26 июля 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, N 595867 от 6 августа 2021 года на сумму 23 931,71 рублей, ИП Беловой Е.А. выплачена задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2018 года за период с 25 января 2021 года по настоящее время в размере 191 453,68 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 670 088,14 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 362, 363, 421, 810, 819, 820 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что долг по кредитному договору не погашен, условия кредитного договора, договора поручительства не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности с поручителя Романенко И.В. в объеме невозвращенной суммы кредита подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, установив, что при оформлении договора поручительства Романенко И.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, договора поручительства, графиком платежей, в том числе, с условиями об уплате процентов за пользование кредитом, указал на то, что Романенко И.В. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитования и был вправе отказаться от заключения договора поручительства на указанных условиях, однако, указанным правом не воспользовался, от заключения договора поручительства не отказался.

Отклоняя доводы Романенко И.В. о том, что заемщик должен нести ответственность по погашению кредитных обязательств, суд первой инстанции указал на то, что обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком предусмотрена договором поручительства и соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заемщиком не исполняются обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, у Романенко И.В., как поручителя, возникли обязательства, наряду с заемщиком, по ее погашению.

Факт и обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства, а также наличие и размер задолженности сторонами по делу не оспариваются и не обжалуются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик находится в процессе банкротства, судом введена процедура реструктуризации долгов, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (актуальном для редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора поручительства), в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права - п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, судам первой инстанции применены правильно.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Романенко И.В. как поручителя, судам первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка