Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галиахмедова Искандара Якубовича на решение Губкинского районного суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Галиахмедова Искандара Якубовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Я. Галиахметов обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований иска указал, что 18 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия потребительского кредита. Указанное заявление подписывалось в одном экземпляре, хранящемся у ответчика. При этом кредитный договор им подписан не был, с графиком погашения платежей его не ознакомили. Впоследствии он обращался в отделение банка с заявлением об ознакомлении с кредитным досье, однако его обращение оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку на момент заключения договора ему не была предоставлена информация о полной сумме кредита, его размере, графике погашения платежей. Просил суд признать индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей - недействительными, кредитный договор - незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб, судебные расходы.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 31 - 34, 142 - 146, 199 - 202), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 18 октября 2016 года истец обратился в банк с предложением о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Банк выдал истцу кредит в сумме 335 000 руб, под 21,15 % годовых, сроком на 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Указанный договор заключен посредством направления истцом заявления (оферты) и акцепта банком заключением кредитного договора в письменной форме, открытием счета и зачислением на него суммы кредита. Денежные средства зачислены на счет 18 октября 2016 года, до 18 апреля 2019 истцом осуществлялись действия по погашению кредита. Тот факт, что при заключении договора истец ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и получил информация об условиях его предоставления, следует из решения Губкинского районного суда от 15 июля 2019 года, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось 18 октября 2016 года, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место 16 февраля 2021 года. Договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства РФ, его экземпляр имеется у истца. Истцу предоставлена вся информация по оказываемой услуге.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Я, Галиахмедов поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что решение Губкинского районного суда от 15 июля 2019 года не может иметь для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного спора действительность кредитного договора предметом проверки не являлась. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности ошибочен. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки отсутствию его подписи на графике платежей, непредставлению объективных доказательств наличия задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 года на основании заявления-анкеты от 14 октября 2016 года (том 2, л.д. 5 - 8) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 335 000 руб под 20,15 % годовых сроком на 60 месяцев со дня его фактического предоставления.
Договор заключен путем подписания истцом индивидуальных условий на заключение кредитного договора (том 2, л.д. 9 - 12) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", посредством открытия на имя истца текущего счета N и зачисления на него суммы кредита.
Данная форма договора прямо предусмотрена законом - п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора истец был лично и под роспись ознакомлен с его условиями, включая примерный график платежей (том 2. л.д. 13 - 15), в силу чего оснований для признания кредитного договора не заключенным, а его отдельных условий - недействительными не имелось.
Указанное подтверждается копией кредитного досье, имеющегося в материалах дела (том 2, л.д. 1 - 33), подлинник которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Галиахметова И.Я. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить подлинники документов по кредиту истцом не оспаривался факт заключения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, ошибочны, противоречат положениям п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 2 - 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (эстоппель).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его не заключенность ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами без замечаний, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись, хотя и не в полном объеме.
В этой связи оспаривание договора на стадии досрочного взыскания задолженности следует расценивать как недобросовестность истца.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужил пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании отдельных положений кредитного договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
