Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Бирюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Бирюковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от 16.10.2014 в размере 151220,80 руб., из которых: 124345,20 руб. - основной долг, 26875,60 руб. - проценты, судебные издержки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3346,37 руб., а всего 164567,17 руб.

Взыскать с Бирюковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 878,05 руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика Бирюковой Н.Н. и её представителя Чуднова Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском к Бирюковой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16.10.2014г за период с 16.10.2014г. по 18.12.2018г. в размере 151220,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4224,42 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10000 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что 16.10.2014г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ") и Бирюковой Н.Н. был заключен вышеуказанный спорный кредитный договор N, в соответствии с которым Бирюковой Н.Н. был предоставлен кредит в размере 180461,20 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, которым она воспользовалась, однако, Бирюкова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. 18.12.2018г. ПАО НБ "ТРАСТ" уступил право требования по данному просроченному кредиту ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав требований N 4-01-УПТ. На момент заключения договора уступки прав требований сумма основного долга составила 124345,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26875,60 руб., а всего 151220,80 руб. В связи с этим, ООО "Экспресс-Кредит", как новый кредитор ответчика, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Н.Н. суммы задолженности, которое было удовлетворено 25.02.2020, однако, 17.06.2020г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по возражениям ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит".

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным позиции Бирюковой Н.Н., выраженной в суде первой инстанции, а именно, что кредитные обязательства она полностью исполнила, внеся в банк досрочно 173000 рублей, что было достаточным для погашения кредита.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2014г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ") и Бирюковой Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180461,20 руб.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей следует, что сумма предоставленного кредита составляет 180461,20 руб., срок пользования им 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 30.161% годовых, ежемесячный платеж 5855 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N.

Согласно п. 1.2.6 Кредитного договора внесение ежемесячных платежей производится 16 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Н.Н. исполняла свои кредитные обязательства в ноябре и декабре 2014 года согласно графика платежей по 5855 рублей.

16 января 2015 года Бирюкова Н.Н. обратилась с заявлением о намерении досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что сумма определенная для полного досрочного погашения кредита была установлена банком с учетом заявления ответчика о желании досрочного погашения кредита.

В этот же день 16 января 2015 года Бирюкова Н.Н. через кассира банка в счет досрочного погашения кредита внесла на счет 173000 рублей.

Из представленной Бирюковой Н.Н. справки операционного офиса N 1 в г. Курск НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир видно, что по кредитному договору N от 16.10.2014г. клиентом Бирюковой Н.Н. 16.01.2015г. в соответствии со справкой о полном досрочном погашении кредита N от 18.12.2014 была внесена сумма денежных средств в размере 173000 рублей достаточная для полного погашения кредита.

18.12.2018г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, в соответствии с которым ПАО НБ "ТРАСТ" передает, а ООО "Экспресс-Кредит" принимает права (требования) по кредитному договору N от 16.10.2014 в сумме 151220,80 руб., из которых: 124345,20 руб. - просроченный основной долг, 26875,60 руб. - просроченные проценты, что не противоречит условиям кредитного договора (п.2.2.13 Индивидуальных условий).

Банком "ТРАСТ" (ПАО) суду представлена справка от 04.02.2021, из которой видно, что 19.01.2015 на счет N поступили денежные средства в размере 173000 рублей, однако, в связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения задолженности, досрочное погашение кредита не произошло, в связи с чем, за период с 16.02.2015г. по 17.07.2017г. данные денежные средства были направлены на погашение задолженности в даты аннуитетных платежей. На дату уступки прав требований 18.12.2018г. остаток задолженности составил 151220,80 руб., из которых: 124345,20 руб. - просроченный основной долг, 26875,60 руб. - просроченные проценты. Счет договора N в отношении Бирюковой Н.Н. закрыт 06.03.2019. Кредитный договор N от 18.12.2014, который отражен в предоставленной Бирюковой Н.Н. справке, в программных комплексах банка не найден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из позиции истца, что внесенная сумма ответчиком была не достаточна для полного погашения кредита, об этом также указано в ответе ИСХ-09-040221-9 от 04.02.2021г. руководителя службы комплаенс-контроля Банк "Траст" (ПАО) И.Н. Карабут. Таким образом, поступившие от Бирюковой Н.Н. 173000 рублей, по мнению истца, были распределены на погашение кредита помесячно согласно имеющегося графика платежей.

С данной позицией истца согласился суд первой инстанции, однако в обоснование своих выводом не привел документальных доказательств, которые бы свидетельствовали, что внесенная сумма Бирюкоковй Н.Н. в погашение кредита была не достаточной.

На требование суда первой инстанции истец не предоставил полную выписку по кредитному счету, по которой можно было проверить и установить какая сумма была недостаточной и каким образом распределялась поступившая сумма 173000 рублей.

Согласно графика платежей (л.д.12) Бирюкова Н.Н. должна обеспечивать наличие денежных на своем специальном счете к 16 января 2015 года, когда банком должно производится списание в счет погашения кредита.

16 января 2015 года Бирюковой Н.Н., т.е. в период Платежного периода, а именно в день установленный банком по кредитному договору необходимая сумма была внесена именно в банк.

В связи с этим банк необоснованно посчитал, что ответчиком нарушен срок уплаты и стал производить списание с внесенной суммы 173000 рублей с 16 февраля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что с выводами суда об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование своей позиции Бирюкова Н.Н. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита, банк её не уведомил, напротив предоставила суду справку о том, что внесенная ею сумма достаточна для полного погашения кредита, а поэтому действия Банка о не зачислении 173000 рублей в погашение кредита, а засчитывая внесенную денежную сумму в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга противоречило её заявлению и нарушало её права.

То, что банк, действуя добросовестно и своевременно, предоставил ответчику как гражданину-потребителю указанную информацию о распределении поступивших денежных средств, суд первой инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае гражданином вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден и давал согласие как о возврате займа полностью.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - обращение о досрочном погашении кредита полностью и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в установленный договором день.

Истец установив необходимую сумму для полного погашения кредита в 173000 рублей в рамках кредитного договора принял от Бирюковой Н.Н. деньги, что свидетельствует о том, Бирюкова Н.Н. свои обязательства исполнила в полном объеме и банк принял и зачислил внесенную сумму в досрочное погашение кредита.

Делая вывод о необоснованности доводов Бирюковой Н.Н. о достижении сторонами соглашения о досрочном, возврате суммы займа по спорному договору, и о полном погашении долга по договору займа, суд указал на то, что ответчик не предоставил доказательства о том, что Банк принял денежные средства и они достаточны для погашения кредита.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку в справке предоставленной ответчику Банком, указано, что внесенная сумма - 173000 рублей "достаточна для полного погашения кредита", при этом период платежей соответствует периоду действия спорного договора займа, данные переводы денежных средств осуществлены по общей сумме соотносимы с размером займа, который составляет 180461,20 руб.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции не дал оценки тому, что сумма возвращенного кредита с учетом двух месяцев (ноябрь и декабрь 2014г.) оплаты по 5855 рублей и 173000 рублей 16 января 2015 года составляет 184710 рублей, что свидетельствует и полном погашении кредитных обязательств с учетом времени пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в связи с этим неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего обжалуемое решение суда Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года подлежит отмене и принятию по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях ООО "Экспресс-Кредит" к Бирюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.10.2014г. отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка