Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1663/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Трубочкиной Галины Васильевны Хаваева Геннадия Евгеньевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. по иску Трубочкиной Галины Васильевны к Дирютину Валентину Васильевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г. удовлетворен иск Трубочкиной Г.В. к Дирютину В.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен путем признания за Трубочкиной Г.В. права собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 62,7 кв.м.,

признания за Дирютиным В.В. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 65,6 кв.м. В ЕГРН погашены записи:

N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Трубочкиной Галины Васильевны на квартиру, площадью 62,7 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>;

N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Дирютина Валентина ФИО1 на квартиру, площадью 65,6 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета многоквартирный дом с кадастровым N, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снята с государственного кадастрового учета квартира, площадью 62,7 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.

Снята с государственного кадастрового учета квартира, площадью 65,6 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения сведений в кадастровый учет и в ЕГРН в отношении одного из образуемых объектов недвижимости без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на второй объект недвижимости, образованный в результате раздела жилого дома.

9 января 2020 г. представитель истца Трубочкиной Г.В. - Хаваев Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дирютина В.В. и Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг специалиста, подготовившего план, в размере 15 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. заявление представителя Трубочкиной Г.В. Хаваева Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Дирютина В.В. в пользу Трубочкиной Г.В. судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца Трубочкиной Г.В. Хаваев Г.Е. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем по договору в рамках рассмотрения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего план, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлено, как и доказательств оплаты услуг кадастрового инженера ФИО7

Вместе с тем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их в пользу истца с ответчика Дирютина В.В. в размере 300 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, согласно материалам дела, по договору N оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трубочкиной Г.В. (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) в лице директора Хаваева Геннадия Евгеньевича, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в ведении гражданского дела по исковому заявлению о разделе жилого дома в натуре и признании его блокированным (составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции); стоимость услуг - 25 000 руб. за составление искового заявления и участие в 6 судебных заседаниях, и 2 500 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании, превышающем 6 судебных заседаний; оплата услуг производится путем внесения денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; в общей сложности на 38 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и наличие связи между издержками и рассмотрением гражданского дела с участием ее представителя Хаваева Г.Е., не представлено.

Так, все представленные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ обезличены, из их содержания невозможно установить, что расходы понесла именно Трубочкина Г.В., при этом в чеках указан вид оплаченной услуги - услуги по межеванию земельных участков. Более того, как отмечено судом первой инстанции, сумму в размере 38 000 руб., на которые представлены чеки не возможно соотнести с суммой по договору оказания правовой помощи (25 000 руб.), поскольку представлены 4 чека по 5 000 руб. (20 000 руб.) и 3 чека по 6 000 руб. (18 000 руб.).

Других доказательств несения Трубочкиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя стороной заявителя в материалы дела не содержат. Вместе с тем договор N оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Представленный заявителем договор N оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на оказание юридических услуг в рамках конкретного гражданского дела, из представленных кассовых чеков ООО "<данные изъяты>" не следует, что расходы понесены Трубочкиной Г.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты услуг специалиста, подготовившего план, т.е. доказательства, что заявитель понес расходы, которые просит взыскать.

Представленные в суд кассовые чеки не свидетельствуют о перечислении денежных средств за проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО7

Поскольку связь между понесенными истцом издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста по составлению плана и делом, рассматриваемым в суде, и заявленными расходами своего подтверждения в суде не нашла, фактов и доказательств ее наличия, которые были бы неосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания, в доводах частной жалобы не приведено, то оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста по составлению плана, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. по иску Трубочкиной Галины Васильевны к Дирютину Валентину Васильевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка