Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЯГОСП УФССП по РС(Я) Гоголева С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, которым по делу по иску Сосиной А.Р. к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ООО "Три Инвест" о признании торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недействительными,

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать торги по реализации недвижимого имущества - квартиры, площадь *** кв.м., расположенной по адресу: .......... на основании протокола N ... от 21 февраля 2020 года о результатах торгов арестованного имущества, недействительными.

Признать договор купли-продажи на основании протокола N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, площадь *** кв.м., расположенной по адресу: .........., заключенный 28 февраля 2020 года между организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три Инвест", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав ООО "Три Инвест" на квартиру, площадь *** кв.м., расположенной по адресу: .......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2020 года по записи N ....

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Сосиной А.Р., представителя истца Архиповой Т.Д., представителя ТУ Росимущество Максимовой Е.И., представитель ответчика ЯГОСП УФССП по РС (Я) Петрова Д.В., Гоголева С.И., судебная коллегия

установила:

Сосина А.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи квартиры, недействительными, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.10.2017 с Сосиной А.Р., А., И. солидарно в пользу ПАО "МТС-банк" взыскана сумма задолженности в размере .......... руб. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 02.04.2020 г. Сосиной А.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.10.2017 в следующем порядке: должник уплачивает сумму, взысканную решением суда по .......... рублей ежемесячно до 02.10.2020 г. Истица в 2020 году неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями, на что получила ответ об отложении исполнительного производства. О наличии договора купли-продажи квартиры по результатам проведенных торгов, истица узнала лишь при вызове ее в суд в качестве ответчика по иску о признании утратившим право пользования. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ни одного из собственников квартиры, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя жилое помещение выбыло из владения истца. Указанные факты свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, на основании чего просила признать торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: .........., недействительными; признать договор купли-продажи квартиры от 28.02.2020, заключенный по результатам торгов, недействительным; возвратить спорную квартиру Сосиной А.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) просит решение суда отменить в полном объеме. Указав, что исполнение производилось по вступившему в законную силу решению суда, с установленным в решении способом исполнения, о котором сама Сосина А.Р. была извещена. В установленный законом срок, действия по аресту имущества не обжалованы. Соответственно должник не предпринял необходимых мер по приостановке реализации заложенного имущества. Суд первой инстанции не указал причины признания сделки недействительной, какие нормативные акты были нарушены в ходе ее совершения и не обосновал по каким причинам сделка, совершенная на публичных торгах была признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Три Инвест", третье лицо ПАО МТС-Банк не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ЯГОСП УФССП по РС (Я) Петров Д.В., Гоголев С.И. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Сосина А.Р., ее представитель Архипова Т.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) Максимова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Также в суд апелляционной инстанции представителем ТУ Росимущество представлены: копия извещения на сайте - torgi.gov.ru, копия извещения о проведении публичных торгов на сайте ФССП России, протокол N ... от 21 февраля 2020 года, договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2020 года. С учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о принятии и приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура реализации имущества должника на торгах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2017 года обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., принадлежащей Сосиной А.Р., на праве собственности. Установлен способ реализации предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена реализации квартиры в размере .......... рублей.

13 августа 2018 года на основании исполнительного производства в отношении должника Сосиной А.Р. возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.103).

01 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства на спорную квартиру наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.110-113).

11 декабря 2019 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя П. в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу: .......... общей стоимостью .......... рублей.

Согласно протоколу N ... о результатах электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества от 21 февраля 2020 г. организатор торгов - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) передало в собственность покупателю ООО "Три Инвест" Лот N ..., квартиру, площадь *** кв.м., расположенную по адресу: ........... Собственник Сосина А.Р. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя.

28 февраля 2020 г. между организатором торгов - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) и ООО "Три Инвест" заключен договор купли-продажи на основании вышеуказанного протокола N .... Начальная стоимость имущества составила .......... руб. Шаг аукциона .......... рубля, всего был сделан 1 шаг на сумму .......... руб. Общая стоимость имущества составила .......... рубля.

Представителем ТУ Росимущества в суде первой инстанции представлена копия платежного поручения N ... от 25 февраля 2020 г., по которому ООО "ТриИнвест" перечислило на счет ТУ Росимущества денежную сумму .......... рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по РС (Я) по состоянию на 07.07.2020 собственником квартиры, площадь *** кв.м., расположенной по адресу: .........., является ООО "Три Инвест", государственная регистрация права объекта недвижимости произведена 12 марта 2020 г. по записи N ....

Государственная регистрация права собственности ответчика ООО "Три Инвест" на спорную квартиру была осуществлена на основании договора купли-продажи на основании протокола N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 февраля 2020 г.

11 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель Гоголев С.И. выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Сосиной А.Р., при этом включает в сводное производство ИП N ..., взыскатель ПАО "МТС-Банк", сумма долга .......... рубля, по которому была произведена принудительная исполнение по реализации спорной квартиры по договору купли-продажи от 28.02.2020 г. (л.д.145-146).

20 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель Гоголев С.И. выносит постановление о снятии ареста с имущества и снимает арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: .......... связи с реализацией (л.д.147).

25 марта 2020 года Сосина А.Р. обращается с письменным заявлением в ЯГОСП УФССП по РС (Я) о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 16.10.2017 г., которым обращено взыскание на спорную квартиру в связи с тем, что ею подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда (л.д.139).

27 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Гоголев С.И. на основании заявления Сосиной А.Р. об отсрочке исполнения решения суда от 16.10.2017, выносит постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .........., о чем должник Сосина А.Р. была уведомлена надлежащим образом.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2020 г. заявление Сосиной А.Р. о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2017 года удовлетворено частично. Предоставлена должнику Сосиной А.Р. рассрочка исполнения решения суда от 16.10.2017 года в следующем порядке: должник уплачивает сумму, взысканную решением суда, по .......... рублей ежемесячно до 02 октября 2020 года, после указанной даты решение суда подлежит исполнению в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем (л.д.22-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания торгов по реализации спорной квартиры недействительными, поскольку истец Сосина А.Р. не была поставлена в известность о передаче спорного имущества на торги, что входило в обязанность судебного пристава-исполнителя и что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов истца, отклонив при этом доводы ООО "Три-Инвест" о добросовестности их приобретения на торгах спорной квартиры.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Сосиной А.Р., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Так, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своей правовой позиции организатор торгов - ТУ Росимущество в РС (Я) представлены: копия извещения на сайте - torgi.gov.ru, копия извещения о проведении публичных торгов на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем согласно специальной норме, а именно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В данном случае, судебной коллегией установлено, отсутствие в материалах дела доказательства размещения в периодическом издании, информации о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в установленном порядке, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Данная информация не была предоставлена и в последующем, как суду первой, так и апелляционной инстанции не смотря на запрос суда апелляционной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся нарушения по проведению процедуры торгов являются основанием для признания их недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения данной процедуры.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы истцом в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка