Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2020 по иску Улитиной Натальи Васильевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория"), акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее АО "Альфа Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК "Югория" в лице представителя Романова Артура Ервандовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым

иск Улитиной Натальи Васильевны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Улитиной Натальи Васильевны страховое возмещение в размере 95700 рублей, неустойка за период с 16 августа 2017 года по 4 февраля 2020 года в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Улитиной Натальи Васильевны АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" отказано.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4414 рублей.

Взысканы с Улитиной Натальи Васильевны в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Вывод" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 3700 рублей.

Взысканы с Улитиной Натальи Васильевны в пользу ООО "Вывод" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 41300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Романова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Улитиной Н.В. - Радченко А.И., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Улитина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>.

29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сугатова И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак отсутствует, и водителя Улитиной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сугатова И.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сугатова И.В. при использовании им транспортного средства была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Сугатова И.Б. был застрахован на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в АО "Альфа Страхование" с лимитом ответственности 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2017 года она обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик АО "ГСК "Югория" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N <...> от 17 октября 2017 года ИПТ.А.Ю. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 1159000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 6 декабря 2017 года и 30 августа 2019 года Улитина Н.В. обращалась в АО "ГСК "Югория" с претензиями о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N 141-2017 от 17 октября 2017 года ИП Т,А,Ю,

Однако АО "ГСК "Югория" в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, 30 августа 2019 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2020 года ей было отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение считает незаконным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения, Улитина Н.В. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 292900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2017 года по 4 февраля 2020 года в размере 292900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 784700 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице представителя Романова А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Улитина Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>.

29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сугатова И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак отсутствует, и водителя Улитиной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сугатова И.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сугатова И.В. при использовании им транспортного средства была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Сугатова И.Б. был застрахован на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности в АО "Альфа Страхование" с лимитом ответственности 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Улитиной Н.В. автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2017 года Улитина Н.В. обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик АО "ГСК "Югория" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 141-2017 от 17 октября 2017 года ИПТ.А.Ю.. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 1159000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 6 декабря 2017 года и 30 августа 2019 года Улитина Н.В. обращалась в АО "ГСК "Югория" с претензиями о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N 141-2017 от 17 октября 2017 года ИПТ.А.Ю..

Однако АО "ГСК "Югория" в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, 30 августа 2019 года Улитина Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2020 года Улитиной Н.В. было отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для принятия данного решения послужили результаты экспертного заключения N <...> от 11 марта 2020 года <.......> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19100 рублей.

В связи с тем, что страховщик АО "ГСК "Югория" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то судебной проверке подлежат доводы сторон о размере страхового возмещения.

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N <...> ООО <.......> с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года и актах осмотра транспортного средства, выполненных ИПТ.А.Ю.. N <...> от 2 августа 2017 года и ИПКМА (<.......> N <...> от 2 августа 2017 года, за исключением фары передней левой, подрамника переднего, стабилизатора переднего, откола фрагмента на рейке рулевой, отрыва фрагмента на облицовке пола правой, повреждений внешней части колесных дисков, соответствуют механизму и являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей составляет 1255550 рублей 60 копеек, с учетом износа деталей 745604 рубля 66 копеек.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".

Согласно заключению эксперта N <...> ООО "<.......>" в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования, были установлены данные механизма образования повреждений частично соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в левой боковой части и разрыв материала в нижней части), локера переднего правого колеса (трещина), подрамника переднего (задиры, срез), поперечного рычага подвески переднего правого нижнего (задиры, срез), масляного поддона ДВС (задиры, срез), катализатора переднего левого (деформация, срез), катализатора переднего правого (деформация, срез), картера АКПП (деформация, задиры), кронштейна АКПП (деформация, задиры), настила пола левого (задиры в передней части), рулевой тяги левой/правой (задиры, срез), стабилизатора переднего (задиры в центральной части), диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 29 июня 2017 года. Повреждения переднего левого крыла в торцевой передней части (зона сопряжения с передним бампером), левой блок фары, ниши запасного колеса, настила правого, банки глушителя задней левой, банки глушителя задней правой, рычага подвески заднего левого, рычага подвески заднего правого, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса и редуктора заднего моста транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 29 июня 2017 года. Также экспертом установлено, что повреждения переднего подрамника, диска колеса переднего правого (часть повреждений), рулевой рейки, поперечины переднего подрамника, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, передней правой части глушителя (катализатора) и нижней защиты переднего бампера транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года, и зафиксированными на автомобиле в ходе осмотра от 27 апреля 2017 года. Так как по своему механизму образования и характеру нанесения повреждения переднего подрамника, диска колеса переднего правого колеса (часть повреждения), рулевой рейки, поперечины переднего подрамника, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, передней правой части глушителя (катализатора) и нижней защиты переднего бампера транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, являются идентичными повреждениями, зафиксированными до дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года, и с учетом полного пересечения части повреждений, свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия на данные элементы до дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа деталей округленно составляет 201800 рублей.