Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гурбанова Исрафила Магамедовича по доверенности Блиновой Алены Евгеньевны, Авдеева Сергея Викторовича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по иску Гурбанова Исрафила Магамедовича к Авдееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов И.М. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 21 декабря 2018 года между ним и Авдеевым С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере 1 150000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Истец направил в адрес ответчика требование-претензию от 12 сентября 2019 года о возврате суммы займа в срок до 2 октября 2019 года. Претензия получена ответчиком 18 сентября 2019 года, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 74 647 рублей 61 копейка, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года в сумме 9704 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 371 рубль 76 копеек.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года иск Гурбанова И.М. удовлетворен. С Авдеева С.В. в пользу Гурбанова И.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 74 647 рублей 61 копейка, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года в сумме 9704 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 371 рубль 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева С.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года отменены.

В судебное заседание истец Гурбанов И.М не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Блинова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Авдеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожников Е.С, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признал в части.

В судебном заседании третье лицо Шарифов Г.К. пояснил, что по просьбе Авдеева С.В. со своей банковской карты перечислял денежные средства Гурбанову И.М. Назначение этих денежных средств, по каким договора займа они были произведены, ему не известно.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Гурбанова И.М. удовлетворены частично. С Авдеева С.В. в пользу Гурбанова И.М. взыскана сумма долга по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 985 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 67 319 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 2 010 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 рубль 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Гурбанова И.М. по доверенности Блинова А.Е. ставит вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении требований истца, так как представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не позволяют считать сумму, учтенную в решении, внесенной в счет возврата суммы займа от 21 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Авдеев С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указал, что невыплаченная сумма долга составляет 465000 рублей. Гурбанову И.М. перечислялись денежные средства с использованием банковской карты Шарифова Г.К., своей супруги ФИО19 а также наличными денежными средствами. 100000 рублей было передано истцу через представителя Илова В.Н. Кроме того, считает, что судом дважды взысканы проценты за один и тот же период.

На заседание судебной коллегии Гурбанов И.М., Илов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Авдеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление Авдеева С.В. о рассмотрении жалобы его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Гурбанова И.М. по доверенности Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Авдеева С.В. по доверенности Сапожникова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шарифова Г.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 21 декабря 2018 года между Гурбановым И.М. и Авдеевым С.В. был заключен договор займа, согласно которому Авдеев С.В. 21 декабря 2018 года получил в долг денежную сумму в размере 1 150000 рублей от Гурбанова И.М. Факт получения денежных средств Авдеев С.В. не отрицает.

Данная расписка соответствует требованиям закона, содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве погашения долга по договору займа от 21 декабря 2018 года учел платежи, произведенные по банковской карте третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шарифова К.Г., получателем которых являлся Гурбанов И.М., на сумму 165000 рублей, указав, что данная сумма не была учтена в счет погашения задолженности по другим договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям статьей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника Авдеева С.В. возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Письменные пояснения Авдеева С.В., представленные в суд первой инстанции о том, что денежные средства были возвращены истцу в сумме 613000 рублей, не подтверждаются надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования Гурбанова И.М. к Авдееву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Авдеева С.В. в пользу истца была взыскана сумма в размере 1559710 рублей 48 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик указывал, что с банковского счета Шарифова К.Г. по 6 июня 2019 года были перечислены денежные средства истцу Гурбанову И.М., также производились перечисления супругой ответчика ФИО20 а ответчик передал наличными денежными средствами в период с 2016 года по 2019 год 330000 рублей.

Таким образом, ответчик в обоснование возражений относительно договоров займа ссылался на одни и те же доказательства по погашению договоров займа.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и зачете в счет погашения долга суммы в размере 165000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Блиновой А.Е. в части взыскания суммы займа и процентов заслуживают внимания.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о частичном погашении долга со ссылкой на банковские выписки, согласно которым третьими лицами произведены банковские переводы на банковскую карту истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку часть зачислений произведена в период, предшествующий датам заключения договора займа. Из банковских выписок не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемому договору займа от 21 декабря 2018 года.

Также суд не считает доказательством исполнения расписку Илова В.Н. от 5 марта 2019 года о получении от Авдеева С.В. денежных средств в размере 100 000 рублей для передачи Гурбанову И.М. в счет задолженности по договору займа от 21 декабря 2018 года, заключенному между Авдеевым С.В. и Гурбановым И.М., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи указанных денежных средств от Илова В.Н. Гурбанову И.М.

Доверенность, выданная Гурбановым И.М. 13 февраля 2019 года на имя Илова В.Н., удостоверенная ФИО22 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Астрахани ФИО23 зарегистрированная в реестре N<данные изъяты> не содержит указания на право представителя на получение присужденного имущества или денег.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение без вызова третьего лица Илова В.Н. не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло нарушение прав третьего лица при рассмотрении данного дела.

Кроме того, расписке Илова В.Н. о получении от Авдеева С.В. денежных средств в размере 100000 рублей была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа был совершен в письменной форме, факт передачи денежных средств Гурбанову И.М. также должен подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 150 000 рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и взыскания с должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

Доводы жалобы ответчика Авдеева С.В. в части двойного исчисления процентов суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В договоре займа не указано, что заём является беспроцентным. Оснований, указанных в части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых договор займа предполагается беспроцентным, не имеется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гурбанов И.М. имеет право на получение процентов за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положением статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемых сумм, на основании положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину до 14 371 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года изменить в части взыскания суммы задолженности по договору займа от 21 декабря 2018 года. Взыскать с Авдеева Сергея Викторовича в пользу Гурбанова Исрафила Магамедовича сумму долга по договору займа в размере 1150000 рублей, проценты на сумму займа за период с 22 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 74647 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 9704 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 371 рубль 76 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы Авдеева Сергея Викторовича отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка