Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1663/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, определении долей в праве собственности удовлетворены. В удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, определении долей в праве собственности отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 45 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности и определении долей удовлетворен. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и определении долей удовлетворен. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пол оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. В остальной части определение суда просит оставить без изменения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности и определении долей был удовлетворен. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и определении долей был удовлетворен (л.д. 71-73).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком по встречным требованиям.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 в суде представлял адвокат ФИО5 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя по участию в суде ответчиком были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика (истец по встречному иску) ФИО2, взыскав с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суде представляла адвокат ФИО6 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя по участию в суде истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка